Tradução J. Filardo
Por Arão Allen
Uma história social do Ofício e da Corporação
Prefácio à História das Corporações Unidas de Mary’s Chapel de Edimburgo
Mal pensei, quando eleito para as Corporações em 1972, que meu autor, Dr. Aaron Allen, me pediria para realizar essa agradável tarefa. Primeiro algumas palavras sobre nós. Fomos formados como organização em 15 de outubro de 1475 pelo Seal of Cause, e consistíamos apenas de Pedreiros e Carpinteiros, embora outras profissões tenham sido adicionadas posteriormente, com o objetivo de fornecer um padrão controlado de serviço e execução de trabalho, juntamente com bem-estar aos membros. e suas famílias e ajuda à Convenção de Ofícios de Edimburgo. As leis eram formuladas e revisadas de tempos em tempos, uma grande revisão ocorrendo em 18 de setembro de 1778, seguida de outras, particularmente em 1923, 1957 e 2001. É claro que estas tiveram que ser ratificadas pelo Tribunal de Sessão.
As Corporações expandiram-se muito no início do século XIX, quando foram admitidos 105 novos membros, o que teria sido necessário para auxiliar na construção da Cidade Nova. Os seus cofres também teriam aumentado e o poder exercido permitiria ao seu Diácono (Presidente), quando Convocador de Ofícios, ser um membro não eleito da Câmara Municipal. Eles se tornaram um corpo muito poderoso e rico.
Ao longo do último século, os objetivos originais praticamente cessaram, o número de membros foi muito reduzido, mas recentemente tem havido um renascimento do interesse pela história e pompa da cidade. As Corporações puderam, com razão, juntar-se a isto, sob a liderança dos recentes Diáconos Convocadores. A minha família está envolvida há pelo menos 200 anos, quando o meu bisavô era Diácono, seguido pelos seus filhos no final do século XIX, que ambos se tornaram Diáconos Convocadores. Um tio e primos me seguiram mais tarde em 1972 e meu filho como membro em 1996. Possivelmente um neto o seguirá.
Achei que seria uma boa ideia explorar a história das Corporações Unidas e colocá-la no papel ou em algum outro meio. Assim, apresentei a ideia em 2009 e foi acordado que seria produzido um relatório e uma estimativa de custos para tal trabalho. Esta informação estava disponível em 2012 e aqui devo registar a minha dívida, tal como todos nós, para com o Professor Michael Lynch, recentemente professor de História da Escócia na Universidade de Edimburgo, que nos colocou no caminho correto com os seus sábios conselhos.
No dia 11 de maio de 2015 foi apresentado um relatório à Assembleia Geral das Corporações e foi acordado, sem exceção, que a história deveria prosseguir e foram reservados fundos para cobrir os custos. Ao mesmo tempo, fui autorizado a prosseguir com os preparativos. O professor Lynch sugeriu o Dr. Aaron Allen como um pesquisador adequadamente qualificado e isso foi acordado pelo Departamento de Desenvolvimento e Ex-alunos e pelo professor Cameron, agora chefe da Escola de História, Clássicos e Arqueologia da Universidade de Edimburgo.
É habitual, num prefácio, comentar aqueles que estiveram envolvidos e é para mim o maior prazer fazê-lo agora. Em primeiro lugar, quero agradecer ao Professor Lynch, que nos colocou no caminho certo, e ao Professor Cameron, que nos manteve lá. Não devemos esquecer James Jones, da Development and Alumni, que criou tudo, e a sua sucessora, Emma Lacroix, que concretizou tudo. Nossos agradecimentos são devidos a eles por sua diligência e compreensão de nossas necessidades.
O trabalho prosseguiu nos últimos três anos, com os projetos de capítulos submetidos a mim dentro do prazo. O Dr. Allen demonstrou o maior interesse nesta história e, ao fazê-lo, manteve-me informado mensalmente sobre o progresso. Estamos em dívida com o Dr. Allen e nossos agradecimentos estão registrados aqui. Os seus esforços são-vos recomendados como mais um capítulo que registra a história da nossa grande cidade.
H. Bruce Field
Diácono dos Pedreiros (2002–16)
Golspie – Março 2017
O Projeto Mary’s Chapel
Quando visitei Edimburgo pela primeira vez, em 1999, fiquei imediatamente impressionado com a arquitetura em pedra. Vindo de uma área florestal na Península Superior de Michigan, a tradição vernácula à qual eu estava acostumado baseava-se predominantemente na madeira. Ver os elegantes conjuntos habitacionais georgianos ou as fachadas de pedra do século XVII de Mylne’s Court e Gladstone’s Land deixou a impressão permanente de uma capital construída em pedra; uma em que até a arquitetura lembrava ao visitante a história completa e duradoura da nação. Na verdade, essa impressão tinha sido justificada quatro anos antes, em 1995, quando a UNESCO concedeu o estatuto de “Patrimônio Mundial” a Edimburgo, reconhecendo o valor dos monumentos de pedra sobreviventes para a comunidade global mais ampla, e a importância de preservá-los para as gerações futuras. Os edifícios da Cidade Velha são realmente preciosos, com exemplos de tecido urbano pelo menos do século XII que sobrevivem até hoje. Mas o que se sabe sobre os construtores desta impressionante paisagem urbana? Uma forma de olhar para a Edimburgo da era moderna é observar dois grupos específicos: os consumidores e os produtores. Os diferentes habitantes de todos os tipos e categorias eram os consumidores dos edifícios, mas quanto aos construtores – foi o seu engenho, criatividade e habilidade que produziu o tecido urbano que a UNESCO reconheceu como sendo tão importante para as gerações vindouras; no entanto, tão pouco trabalho foi feito neste importante grupo.
Embora vários edifícios ou partes de edifícios do período medieval e do início da modernidade tenham sobrevivido, a grande maioria foi substituída ou atualizada com fachadas “modernas”. É, portanto, um problema muito interessante tentar reconstruir a paisagem urbana perdida da capital do início da era moderna. Da mesma forma, todos os construtores naturalmente desapareceram, mas as fontes são bastante fortes para ressuscitar edifícios e construtores. Este estudo, embora preocupado em parte com edifícios e construtores, concentrar-se-á em uma instituição particular que teve impacto sobre ambos – a Corporação de St. Mary’s Chapel.
Apesar do crescente interesse acadêmico no papel de Edimburgo como capital europeia, ainda há muito trabalho a ser feito nas instituições socioeconômicas deste importante burgo real. Na verdade, a maior parte dos trabalhos recentes relativos aos construtores da cidade centraram-se mais nos arquitetos que nas estruturas corporativas e municipais que regiam o seu trabalho. Este livro procura corrigir este desequilíbrio explorando a corporação de St. Mary’s Chapel, que foi o órgão legal criado em 1475 para supervisionar os trabalhadores da madeira e da pedra.
Há inúmeras pessoas a quem gostaria de agradecer o apoio a este projeto. Em primeiro lugar, sou grato ao Diácono Bruce Field e à Corporação Mary’s Chapel que me deram a oportunidade de realizar esta pesquisa. Foi o Diácono Field quem originalmente pensou no projeto, e foi somente através do fornecimento de financiamento através da Corporação, por meio de Desenvolvimento e Ex-alunos da Universidade de Edimburgo que o Projeto St. Mary’s Chapel pode prosseguir. Isto começou com um exercício de definição de escopo de arquivos em 2014, que produziu um artigo publicado na revista Arquivos Escoceses e um próximo artigo em uma edição especial da Patrimônio Arquitetônico sobre Anna Jean Mill e o que na época eram os registros desaparecidos da Mary’s Chapel.[1] Isso também levou à produção deste livro de 2015 a 2017. Aproveitei cada minuto da pesquisa e sou grato pelo apoio deles. Espero que meus esforços tenham produzido algo digno de sua instituição.
Na Universidade de Edimburgo, gostaria de agradecer ao Professor Ewen Cameron, que supervisionou pacientemente a minha bolsa de pesquisa e deu feedback sobre o meu texto, apesar das consideráveis exigências que lhe foram impostas em seu papel como Diretor da Escola de História, Clássicos e Arqueologia. Eu me beneficiei muito de seu feedback e lhe sou grato. O Sr. James Jones e a Srta. Emma Lacroix de Desenvolvimento e Ex-alunos foram muito prestativos na facilitação do projeto, e a Universidade de Edimburgo gentilmente me permitiu alterar os termos da minha bolsa de ensino existente para acomodar tempo para o Projeto Mary’s Chapel.
Pelo que entendi, foi o professor emérito Michael Lynch quem primeiro sugeriu que eu deveria realizar a pesquisa sobre Mary’s Chapel. Desde que concluí minha pesquisa de doutorado sob a orientação do Professor Lynch e do Dr. Pat Dennison, eles têm sido uma fonte constante de apoio e incentivo, e devo muito a ambos. Muitos dos tópicos abordados neste estudo da Mary’s Chapel devem-se ao interesse que despertaram em mim como estudante de pós-graduação, e sou verdadeiramente abençoado por ter estudado com eles.
Tenho também uma grande dívida com vários colegas da Universidade de Edimburgo, com quem tive muitas conversas úteis e agradáveis sobre o ofício. Estes incluem a Professora Stana Nenadic, Dr. Keren Protheroe, Professor Richard Rodger, Professor Martin Chick, Professor Steve Boardman, Dr. Julian Goodare, Dr. Trevor Griffiths, Professor Nuala Zahedieh, Professora Louise Jackson, Dra. Dra. Gayle Davis, Dr. Zubin Mistry, Dr. Paul Kosmetatos, Professor Adam Fox, Dr. Donncha O’Rourke, Dr. Ben Russell, Dr. Thomas Ahnert, Dr. David Rosenthal e Dra. Tanja Romankiewicz. Mais uma vez, sou muito abençoado por trabalhar ao lado deles, e meu trabalho se beneficiou muito de nossas conversas.
Da mesma forma, beneficiei-me de conversas com colegas de outras instituições. Tive a oportunidade de apresentar um artigo sobre este livro na Universidade de Dundee, onde o Dr. Chris Storrs, o Dr. Alan MacDonald, o Dr. Alan Kennedy, o Dr. Pat Whatley e o Professor Graeme Morton me fizeram sentir muito bem-vindo com uma discussão muito útil sobre o descobertas. Na verdade, o Dr. MacDonald não só me deu um feedback útil, mas também me salvou do desastre ao detectar um erro nas minhas tabelas – duas semanas antes da submissão do texto datilografado aos editores. A Dra. Tawny Paul compartilhou transcrições valiosas de petições e discutiu comigo o contexto mais amplo do trabalho artesanal. A Dra. Cathryn Spence, o Professor David Stevenson e Sue Mowat discutiram o projeto comigo e ofereceram conselhos úteis em vários pontos. Henry Fothringham compartilhou seu conhecimento enciclopédico dos ofícios incorporados em Edimburgo, bem como vários artigos que escreveu e dados sobre diáconos ofícios. Suas transcrições das atas da convocação foram absolutamente indispensáveis e tenho uma dívida enorme com ele.
O Dr. Michael Pearce foi especialmente útil, compartilhando anotações sobre as atas de Perth Wrights e guiando-me através do jargão bastante difícil do mobiliário do século XVI. Também estamos atualmente trabalhando em uma transcrição completa dos cinco livros de atas “desaparecidos” entre os registros de Mill encontrados nos Arquivos da Cidade de Edimburgo.[2] Gostei muito de nossas conversas, que deram uma forte contribuição às páginas que se seguem.
A equipe dos Arquivos da Cidade de Edimburgo, incluindo o ex-arquivista da cidade de Edimburgo, Richard Hunter, bem como a equipe atual, Henry Sullivan, Brenda Connoboy, Peter Clapham, Vikki Kerr e Jennifer Hogg, têm sido absolutamente fantásticas em sua ajuda e paciência com minhas dúvidas. Seu repositório guarda tesouros incalculáveis, e a cidade deveria estar muito orgulhosa de sua equipe de arquivos. Estou em dívida com eles.
Vários especialistas ajudaram-me a compreender a indústria da construção em geral e os detalhes técnicos associados à construção. Os pedreiros da Land Engineering levaram a mim e a vários colegas um passeio pelo andaime durante o trabalho de restauração no McEwen Hall, enquanto a empresa Remus explicou de forma útil os processos e ferramentas associados ao estofamento. Muitos outros comerciantes responderam pacientemente a perguntas sobre como funcionam as suas ferramentas ou que conhecimentos seriam necessários para realizar o seu trabalho. Muitos até me permitiram ‘experimentar’. Isso proporcionou oportunidades valiosas para cortar e furar ardósias, talhar pedras e gerar mais restos de madeira do que eu gostaria de admitir! O senhor Peter Swinson explicou aspectos de saúde e segurança na indústria da construção hoje, e o Dr. Stephen Jackson, do Museu Nacional da Escócia, ofereceu orientação sobre móveis e sugeriu fontes valiosas para o projeto. Lewis Young, Ian Robertson e Alan Dickson me ajudaram a compreender vários aspectos da relação entre a Maçonaria e a Maçonaria.
Há também muitas pessoas fora de Edimburgo que demonstraram interesse no projeto. Agradeço à senhora deputada Nancy Besonen, da minha cidade natal, Michigan, por ter escrito um artigo para o L’Anse Sentinela no Projeto Mary’s Chapel quando descobri os registros perdidos do Mill.[3] Agradecemos também a Allison Cunningham e Caroline Sutherland, dos Arquivos de Ayrshire, por sua ajuda no acesso às atas do Ayr Squaremen. A Sra. Laura Field e a Dra. Catriona Ellis ajudaram na coleta de dados para os pedreiros e vidreiros. Além disso, o Dr. David Motadel, o Dr. Paul Horsler e a prestável equipa da Biblioteca da Escola de Economia e Ciência Política de Londres, esforçaram-se por ajudar a encontrar um raro recorte de jornal sobre as greves de jornaleiros de 1764 em Edimburgo. Isso contribuiu enormemente para o capítulo final, e sou grato pela ajuda deles.
Finalmente, e talvez o mais importante, as pessoas mais próximas de mim tornaram este projeto possível e não posso agradecer-lhes o suficiente. O meu Deus abençoou-me com esta oportunidade, enquanto a minha família de ambos os lados do Atlântico me encorajou neste esforço. Em particular, minha esposa Joanna e meus filhos, Jack e Theo, foram um apoio constante. Eles suportaram pacientemente meu discurso sobre como as peneiras eram feitas e até me divertiram com conversas sobre altares artesanais e padrões de casamento endogâmicos. Meus filhos até me ajudaram a estudar marcenaria, para que eu pudesse entender melhor o que sabiam os homens e mulheres que trabalhavam na construção. Sou grato a todos eles, e este projeto não poderia ter acontecido sem o apoio deles.
Figura 1 ‘Chimney piece’,The Edinburgh Trades, 1.720 (Chalmers)
Estão incluídos os dez ofícios da Mary’s Chapel em ordem de precedência, com o que parece ser os ofícios mais antigos mais próximos do meio. Os pedreiros e os carpinteiros estão no centro, flanqueados pelos tanoeiros e arqueiros; os vidraceiros e pintores; os trabalhadores em ardósia e encanadores; e, finalmente, nas bordas externas, os fabricantes de peneiras e estofadores, refletindo a ordem dada nos livros de atas sobreviventes da ECA. Conservada pelo Trades Maiden Hospital. Usado com a gentil permissão da Corporação Unida Mary’s Chapel.
Figura 2 ‘As Quatro Condições da Sociedade: O artesão ou trabalho’ (Bourdichon)
Observe-se que enquanto o artesão aplaina uma tábua, a criança limpa as aparas da oficina e a mulher tece o fio. Tecnicamente, apenas o artesão fabrica móveis, embora seja claro que todos contribuem com o seu trabalho para a economia doméstica.
Foto © RMN-Grand Palais, cortesia da Bibliotheque de l’École des Beaux-Arts, Paris, França.
Figura 3 ‘Procissão de Corpus Christi’ (Mestre de Jaime IV da Escócia)
Observe os estandartes e as roupas de cores diferentes das fraternidades separadas em procissão antes do sacramento no canto superior direito. Flamengo, século XVI. Original conservado pelo Museu John Paul Getty, Ms. Ludwig IX 18, fol. 48v. Com a gentil permissão do Museu J. Paul Getty.
Figura 4 Detalhe do canteiro de obras da Royal Institution (mais tarde Royal Scottish Academy, Princes Street), 1825 (Nasmyth)
Observe-se os pedreiros trabalhando, sua loja (centro à esquerda), o andaime e o guindaste. Alexander Nasmyth (1758-1840), Rua Princes com o Início da Construção da Instituição Real (1825), NGS, NG 2542. Com a gentil permissão das Galerias Nacionais da Escócia. Apresentado pelo senhorDavid Baird, 1991.
Introdução
A Corporação e a Estrutura Corporativa
“Porque assim como temos muitos membros em um corpo, e todos os membros não têm um só ofício, assim nós, sendo muitos, somos um só corpo em Cristo, e cada um, membros uns dos outros.
Bíblia de Genebra de 1599, Romanos 12: 4–5”
Este livro pretende ser uma história social de uma importante instituição da capital escocesa – a ‘Corporação Mary’s Chapel’ de Edimburgo. Este corpo composto de dez artes diferentes procurava controlar o comércio de construção na cidade desde a sua fundação em 1475 até a abolição dos “privilégios de trabalho exclusivos” em 1846. Apesar das eventualidades das reformas do século XIX, a Corporação ainda sobrevive hoje e continua a contribuir para a cultura e o patrimônio do Patrimônio Mundial da UNESCO que ela ajudou a construir.
Enquanto comércio incorporado, ou “guilda de ofício”, para usar a abreviatura moderna encontrada na historiografia europeia mais ampla, os ofícios detinham um poder considerável em Edimburgo, embora, como veremos, houvesse numerosos desafios à sua reivindicação de direitos exclusivos. Praticamente, a Corporação representava apenas uma certa categoria de mestre artesão. Ela excluía a grande maioria dos servos, jornaleiros e trabalhadores não-livres que trabalhavam para eles, quando permitido, bem como as muitas esposas, viúvas e filhas que também trabalhavam ao seu lado. Embora a população em geral dos setores da construção fosse, portanto, muito maior do que a oligarquia privilegiada de mestres que procurava controlá-los, este não será um livro sobre o construtor em geral. Em vez disso, ele centrar-se-á na entidade empresarial que tentava controlar tanto o mercado de trabalho quanto os canteiros de obras dentro da jurisdição do seu burgo real e dos seus subúrbios. Estes privilégios legais foram sempre contestados e, no século XVII, eram cada vez mais difíceis de aplicar. Ainda assim, a corporação continuou a ter influência nos assuntos burgueses muito depois de os seus privilégios regulatórios comerciais terem sido removidos.
Esta notável sobrevivência é surpreendentemente contraintuitiva quando se considera a natureza composta deste grupo de ofícios; uma característica do corporativismo escocês que é marcadamente diferente daquele de muitas outras cidades do início da Europa moderna. A corporação Mary’s Chapel não era composta por um único ofício, mas incorporava dez artes distintas e altamente desiguais, que disputavam o controle da Corporação. Pela sua natureza compósita, pode-se argumentar que a Corporação Mary’s Chapel tinha necessidade de maior unidade. Se divididos, eram menos capazes de proteger a posição privilegiada dos seus membros na sociedade complexa de uma capital europeia em crescimento. Isto suscita a questão central deste estudo: como um ofício composto, confrontado com a concorrência interna e externa, como a Corporação construiu e manteve a unidade entre os seus membros?
Como será demonstrado a seguir, para conseguir isso eles se concentraram na construção de uma identidade adequada. Eles evitaram conflitos assumindo um nome corporativo que não mostrava favoritismo a nenhuma das dez artes. ‘Mary’s Chapel’ não era ‘Pedreiros’ ou ‘Carpinteiros’. Eles também começaram a referir-se a si próprios nas suas atas como “a Casa”, à medida que procuravam modelar-se em duas outras instituições compostas: a família e o agregado familiar em geral. Estes foram os alicerces de uma sociedade estável e piedosa, apesar dos desafios inerentes de reunir diferentes indivíduos com agendas potencialmente conflitantes em uma só unidade corporativa. Ao olhar para o agregado familiar, encontraram um modelo que incluía tanto o grupo de parentesco privilegiado quanto os estranhos autorizados a serem co-residentes. Ao mestre, a esposa e filhos foram acrescentados os servos, enquanto os pedreiros e carpinteiros foram acrescentados não apenas os outros oito ofícios, mas também os jornaleiros, aprendizes e empreiteiros independentes tolerados.
Claro, também houve muitos que permaneceram fora da Casa. Autoridades municipais e clientes influentes complicaram as questões de autonomia e controle, enquanto o crescimento demográfico dentro e fora da cidade aumentou o número de empreiteiros não-livres no mercado de trabalho. A própria ideia de que a Corporação era um agregado familiar implicava legitimidade para os poucos que estavam dentro e ilegitimidade para os que estavam fora, mas como qualquer observador certamente teria notado, a unidade familiar raramente sobrevivia intacta. A morte, um novo casamento, o crescimento até à idade adulta e a saída do agregado familiar dos pais apontavam para a natureza complicada do agregado familiar, levantando questões sobre o quão estável ele era realmente como instituição. Da mesma forma, a Corporação também era complicada e a construção da unidade foi, portanto, uma estratégia central para a sua sobrevivência. Ao utilizar materiais de arquivo intocados e recentemente redescobertos para observar esta ‘Casa’ que procurava controlar o comércio de construção, espera-se que esta monografia contribua para a nossa compreensão da complicada instituição do corporativismo composto. Para começar, devemos primeiro considerar o contexto do trabalho corporativo.
Contexto Do Corporativismo
As Guildas
As guildas eram associações de pessoas que se uniam para perseguir algum propósito comum. Elas eram “sociedades amigáveis” com conotações religiosas, econômicas e políticas, e um meio para a imposição de organização e ordem à sociedade medieval e do início da modernidade.[4] Embora as fontes para a história inicial das guildas na Europa sejam muitas vezes difíceis de encontrar, no final do período medieval vemos cada vez mais o estatuto legal concedido a estes grupos, com um crescimento correspondente na frequência dos estatutos das guildas.[5] Tudo isto é uma parte crucial de um sistema mais amplo de organização social que os historiadores chamam de “corporativismo”, implicando a coalizão de grupos na busca de direitos e privilégios comuns, com a exclusão explícita de estranhos.[6] Como Farr resume eloquentemente:
As confrarias e corporações de comerciantes e artesãos antecederam o regime corporativo, mas a teoria corporativa do século XIV juntou as forças demográficas e econômicas para formalizar um sistema político e jurídico que duraria até ao século XIX.[7]
Portanto, o corporativismo fornece o contexto para a corporação artesanal que era tão comum em todo o continente europeu; uma pessoa jurídica com reivindicações de privilégios exclusivos e segurança fraterna.
O corporativismo na forma de guildas artesanais era de fato comum, embora não fosse necessariamente invariável. Apesar das suas variações, o aspecto do corporativismo que se traduz universalmente é a ideia de fraternidade, ou irmandade. Na Inglaterra e nas colônias inglesas eram geralmente chamadas de “companhias”, enquanto na França eram “corpos”. Ambos os termos implicam claramente solidariedade. Naturalmente, havia limites para o grau de unificação desses grupos e a adesão era, evidentemente, restrita. Ainda assim, o fenômeno da entidade coletiva de ofício refletia a entidade coletiva mais ampla do próprio burgo; uma sociedade urbana explicada metaforicamente como sendo o corpo de Cristo: o Corpus Christianum.[8] Tais imagens de unidade nem sempre foram a realidade.
Na Escócia, a guilda de ofício não era chamada ‘guilda’, mas sim de ‘atividade incorporada’, já que o termo guilda era especificamente reservado para o corpo predominantemente mercantil de importadores e exportadores. Na verdade, durante o primeiro século de corporativismo na Escócia, o tema estereotipado na historiografia tende a ser conflitante entre os mercadores das guildas e os artesãos dos ofícios incorporados, com ou sem razão.[9] Consequentemente, “guilda de ofício” é de fato uma abreviação conveniente para o historiador, embora tecnicamente seja imprecisa no contexto escocês. Em Edimburgo, a incorporação para o setor de construção foi inicialmente chamada de “Corporação de Pedreiros e Carpinteiros (Masons and Wrights)”, e mais tarde de “Corporação de Mary’s Chapel”.[10]
Corporativismo Composto
A terminologia e a estrutura variava nos exemplos regionais de corporativismo da Europa, de nação para nação, e também de cidade para cidade. A Escócia, cujo maior centro urbano, Edimburgo, tinha apenas cerca de 20 a 25 mil pessoas em 1635,[11] normalmente não tinha mercado grande o suficiente para sustentar grandes ofícios autônomos. Além disso, o acesso político, as ameaças aos privilégios e à observância religiosa encorajaram a união de ofícios semelhantes. Consequentemente, a atividade incorporada na Escócia era na maioria das vezes um grupo composto de ofícios, muitas vezes tendo seus tipos de ferramentas e materiais em comum. Por exemplo, muitos burgos tinham Corporações de ‘homens do martelo’, que incluíam vários ofícios metalúrgicos, tais como fundidores e ferreiros. Como todos trabalhavam em metal e usavam martelos, foram reunidos em uma corporação. Na capital, apenas o ofício ocasional cresceu suficientemente forte para romper com a sua incorporação composta. O modelo usual era que negócios aproximadamente semelhantes se unissem, ao contrário das numerosas companhias de Londres,[12] ou corporações de Paris,[13] que ambas representavam mercados muito maiores para os bens e serviços fornecidos por seu ofício. Isso posto, houve exceções à dimensão do mercado que determinava a estrutura corporativa, conforme ilustrado pelos metalúrgicos e marceneiros de Amesterdão. Esta cidade representava, de fato, um mercado muito grande, mas ambos os grupos de atividade eram organizados como guildas de ofício compostas, tal como aquelas no povoado muito menor de Edimburgo. Na verdade, a Guilda de São José de Amesterdão tinha dez ofícios diferentes de marcenaria, assim como os dez ofícios de Edimburgo na Corporação Mary’s Chapel, portanto, claramente, o tamanho do mercado não pode ser o único fator.[14] É evidente que é necessário mais trabalho sobre o fenômeno do corporativismo composto, e esperamos que este estudo impulsione este discurso.
Com excepções notáveis, devido a combinações complexas de fatores, a natureza compósita da organização de ofício traduzia-se frequentemente em todas as aglomerações urbanas da Europa, exceto nas maiores, onde a economia de mercado poderia sustentar grupos relativamente homogêneos de artesãos suficientemente grandes e ricos para formar o sua própria guilda de ofício. Embora Londres geralmente tivesse companhias separadas para os vários negócios,[15] em Edimburgo, muito poucos ofícios tinham sua própria corporação individual. Os metalúrgicos de Londres, tais como ourives, pewterers, ferreiros, armeiros e cuteleiros,[16] eram todas companhias distintas, mas em Edimburgo foram todas combinadas na Corporação de Hammermen (Homens do martelo) – com a importante exceção do ofício de elite dos Ourives, que se separou dos outros metalúrgicos na década de 1520.[17] As atividades de construção das duas capitais seguem um padrão semelhante, com Londres tendo companhias individuais de Carpinteiros, Encanadores e Pintores, para citar apenas alguns,[18] enquanto que em Edimburgo, a única corporação Mary’s Chapel incluía dez ofícios separados em uma entidade corporativa com dois diáconos.[19]
Em Delft, em 1611, a Guilda de São Lucas incluía “todos aqueles que aqui ganhavam a vida pela arte da pintura, seja com pincéis finos ou não, em óleo ou aquarela; fabricantes de vidro; vendedores de vidro; faianças; tapeceiros; bordadeiras; gravadores; escultores que trabalham em madeira, pedra ou outras substâncias; fabricantes de bainhas; impressoras artísticas; livreiros; vendedores de gravuras e pinturas, de qualquer tipo.[20] É certo que estes se inclinam mais para as artes decorativas, mas ainda existem paralelos com a Corporação Mary’s Chapel em Edimburgo, que incluía pintores, vidraceiros e estofadores.
No fenômeno da incorporação composta escocesa vemos paralelos interessantes e divergências entre o corporativismo da capital e o de outros burgos. Burgos menores podem ver os construtores unidos a outros ofícios, conforme aconteceu com os Hammermen de Kelso que contrataram um fabricante de rodas, caixas e janelas em 1759.[21] Na maioria dos burgos, os trabalhadores da pedra e da madeira foram incorporados em algum momento. A Corporação de Carpinteiros e Pedreiros de Haddington também incluía tanoeiros, trabalhadores em ardósia e ‘outros’ em 1530.[22] A corporação de Squaremen de Ayr também incluía várias atividades, assim como vários outros exemplos em toda a Escócia.[23] As atividades de construção de Dundee tentaram se unir nos séculos XVI e XVII, embora só em 1741 tenham sido autorizadas a se incorporar.[24] Os negócios de construção de Perth não apenas incorporaram, mas até incluíram atividades não relacionadas, tais como encadernadores e cirurgiões.[25]
Por outro lado, dois dos maiores burgos da Escócia adotaram uma abordagem muito diferente na organização do setor da construção. As atividades de construção de Glasgow foram originalmente incorporadas aos pedreiros em 1551, embora em 1600 os trabalhadores em cobre e os carpinteiros tivessem recebido selos de causa individuais, ou cartas de incorporação, sugerindo separação em vez de combinação.[26] Os setores da construção de Glasgow, ao contrário dos da grande capital, parecem ter rejeitado o corporativismo composto. Embora seja difícil imaginar que eles não teriam sido forçados a trabalhar juntos no canteiro de obras, os registros da convenção de ofícios de Glasgow demonstram que as relações entre os grupos nem sempre eram cordiais.[27] De forma semelhante, o selo de causa de Aberdeen de 1532 incluía apenas os ‘Couparis, Wrichts e Measones’ (Trabalhadores em cobre, Carpinteiros e Pedreiros), enquanto a versão de 1541 listava seis ofícios: pedreiros, carpinteiros, escultores, tanoeiros, trabalhadores em ardósia e pintores, embora aparentemente eles também se separaram posteriormente.[28] A razão pela qual os setores da construção civil da grande capital conseguiram permanecer juntos quando os de Aberdeen e Glasgow se separaram não é aparente, mas a política burguesa e a dimensão dos mercados devem ter um forte fator nas várias decisões que provocaram esta situação. Permitir mais Corporações poderia significar permitir mais conselheiros de ofício, diluindo o controle das oligarquias burguesas existentes. As maiores oportunidades econômicas de um burgo em crescimento como Glasgow devem ter encorajado a especialização e a separação do ofício, como se verifica nas grandes cidades europeias. Até que ponto isto se aplica ao corporativismo escocês em geral deve ser deixado para outro estudo. Basta dizer aqui que o corporativismo composto, ou a união de profissões semelhantes numa única entidade corporativa, era muito comum na Escócia.
Isto ocorria por uma série de razões. Ocasionalmente, eram os mercados que incentivavam a união. Seja partilhando um local de trabalho, como o canteiro de obra, ou partilhando o acesso a materiais, com a política de acesso a fornecimentos limitados de madeira num país fortemente desmatado, a concorrência poderia constituir um argumento convincente para a incorporação. Às vezes, era moda, como acontece com os estilos arquitetônicos que exigiam tantas profissões diferentes para serem plenamente realizados. Outras vezes era a tecnologia que unia o ofício, como se vê nas ferramentas utilizadas para simbolizar determinadas corporações. Assim, o simbólico martelo coroado dos “homens de martelo” reuniu uma gama diversificada de metalúrgicos, enquanto o esquadro e compasso dos construtores funcionaram muitas vezes como um ponto focal para as profissões da construção (Figura I.1).
A escolha do símbolo do ofício é sempre muito interessante, seja olhando para a Corporação Mary’s Chapel em Edimburgo, com o uso do esquadro e do compasso para os carpinteiros, e do compasso com três torres para os Pedreiros,[29] ou olhando para a mais humilde Corporação de Cordoeiros de Elgin, com sua característica ‘faca modeladora’ em forma de meia-lua sob uma coroa. Em um período em que a linguagem da alegoria era tão importante para a forma como a sociedade comunicava, a escolha dos símbolos para representar a entidade coletiva tem muito a dizer-nos sobre as aspirações, a autoimagem e as competências dos artesãos que representam. O que é interessante aqui é que as ferramentas escolhidas pelos profissionais da construção eram ao mesmo tempo humildes e tecnologicamente sofisticadas.
Os pedreiros e os carpinteiros poderiam ter escolhido o machado de corte, tão crucial para transformar a matéria-prima comprada em estoque utilizável, ou poderiam ter escolhido a desempenadeira, que lhes dava superfícies utilizáveis em suas peças de trabalho.
Figura I.1 Escudos de ofício de 1753 mostrando as armas dos Carpinteiros e Pedreiros (‘Wrights and Masons’)
De História de Maitland, 301. Observe-se a ordem dos ofícios, bem como o uso do esquadro e compasso. Com a gentil permissão da Universidade de Edimburgo, Coleções Especiais.
Braçadeiras, brocas, cinzéis e marretas eram cruciais para o trabalho no ofício, alguns para cortar, outros para transferir a energia dos seus próprios músculos para as ferramentas com as quais faziam o trabalho; um elemento distinto da tecnologia artesanal pré-moderna e pré-industrial. Mesmo assim, os pedreiros e carpinteiros de Edimburgo escolheram para si e para seus oito ofícios aliados o esquadro simples e o compasso. Por quê? E mais, por que outras Corporações em municípios menores seguiram o exemplo? Glasgow, Aberdeen e Dundee usaram o esquadro e compasso para simbolizar as suas profissões de construção e, em alguns burgos, as profissões até adotaram as humildes ferramentas no nome da sua corporação, como os ‘Squaremen’ de Ayr.[30]
Essas ferramentas tinham um claro significado alegórico e funcionavam como unificadores para os profissionais individuais que compunham as corporações. Em termos geométricos, tanto o esquadro quanto o compasso unem duas linhas distintas, da mesma forma que a Incorporação reunia grupos tão diferentes de artesãos. Como símbolos, proclamavam publicamente a fiabilidade do setor da construção e a solidez do seu trabalho e habilidade. Embora nem todos os dez ofícios membros da Mary’s Chapel usassem o esquadro, era do interesse de todos ser vistos como alguém que fazia o proverbial ‘acordo ideal’. O dispositivo compasso era ainda mais importante, pois afirmava firmemente a exatidão e a precisão, ao mesmo tempo em que refletia a natureza corporativa dos negócios; esta foi uma corporação abrangendo dez ofícios diferentes, e aqueles que tinham as habilidades e conexões para serem membros deviam ser mais confiáveis do que aqueles que não as tinham. É claro que a imagem muitas vezes difere da realidade e a liberdade da corporação nunca foi uma meritocracia. Ainda assim, era do interesse da Corporação projetar uma imagem de unidade e confiabilidade; para sugerir aos seus clientes que, juntamente com o seu estatuto legal e privilégios, vinha um monopólio da habilidade e do conhecimento e, portanto, escolheram o esquadro e o compasso para adornar os seus “brasões de armas”.
Para os poucos privilegiados, estes vários fatores funcionaram como unificadores, encorajando o corporativismo composto. Embora se pudesse esperar que a especialização atuasse contra a unidade composta, ocasionalmente também poderia atuar como um unificador, especialmente quando a atividade especializada individual se enquadrava num nicho dentro do mercado mais vasto que ainda não estava coberto pelas atividades mais amplas dentro do corpo composto. Por exemplo, embora a Corporação Mary’s Chapel geralmente tentasse excluir os não-livres que desejassem trabalhar em madeira na capital, alguns marceneiros eram tão especializados em seus produtos que simplesmente não eram vistos como uma ameaça para aqueles que fabricavam casas com estrutura de madeira, mobiliário, ou barris. Consequentemente, os arqueiros foram incorporados desde o início, e os ‘fabricantes de tamancos’, que faziam as solas de madeira para os tamancos, foram autorizados a entrar mediante licença.[31] A Corporação Haddington concedeu uma licença semelhante a Ferquhard Anderson para ‘fazer tirleiss (treliças) fazer ou consertar quhells (fusos) para fiar ou lançadeiras para quhells & rodas’ – por um pagamento anual, é claro.[32] Qualquer artesão poderia fazer um molde ou uma roda de fiar, mas para a maioria dos comerciantes havia outros produtos que chamavam a atenção.
Assim, embora a especialização ocasionalmente destacasse o artesanato, como em Glasgow, também poderia ser um mecanismo para trazer os não-livres para o rebanho corporativo. É claro que este é o interessante paradoxo do corporativismo. Caracterizava-se ao mesmo tempo pela unidade e pela exclusividade, pela união para um propósito comum e pelo isolamento através de privilégios especiais. Esta estrutura corporativa é o contexto principal para a Corporação Mary’s Chapel e, portanto, deste livro. Contudo, o corporativismo também deve ter os seus contextos e, neste caso, é naturalmente o feudalismo. Os privilégios corporativos decorriam da autoridade do monarca, teoricamente conferida à comunidade do burgo real como inquilinos-chefes, sob o comando de ninguém além da coroa. A realidade era mais complexa, com os interesses dos três estados complicando a questão da autoridade através da sua interferência nos assuntos municipais.
Possivelmente mais importante, porém, é o impacto do feudalismo nas relações sociais, pois implicava uma certa rigidez dentro da pirâmide feudal hierárquica. As corporações eram de fato feudais, pois detinham os privilégios da cidade, que por sua vez detinha os privilégios da coroa. Dentro das corporações havia novamente uma estrutura hierárquica, com diáconos, camareiros, intendentes e um oficial (Figura I.2) para fazer cumprir a vontade da “Casa”. Até mesmo o apelido, “a Casa”, implica uma forma de hierarquia, assunto que será explorado mais adiante. Mas embora os negócios fossem de fato hierárquicos, e de fato detivessem os seus privilégios corporativamente e da coroa, não deveríamos ser tão tolos a ponto de assumir que isto implicava em unidade. Tal como aconteceu com Caim e Abel, os irmãos da Mary’s Chapel nem sempre concordavam.
Figura I.2 ‘Oficial da Mary’s Chapel’
Edimburgo, meados do século XIX. ECA, Howie Print 75. Com a gentil permissão do Conselho da Cidade de Edimburgo.
Processo de Incorporação
As duas liberdades: o status de burguês e a condição de Mestre
O contexto do corporativismo pode ter ressonância em toda a Europa e noutras partes do mundo, mas havia sutilezas no comércio incorporado na Escócia que tornam as comparações a exemplos externos difíceis e ao mesmo tempo gratificantes. Na verdade, as atividades incorporadas em Edimburgo nem sempre foram tão semelhantes às de outros burgos escoceses, embora tenha ocorrido uma boa cópia do modelo de Edimburgo. Por exemplo, enquanto muitos burgos tinham apenas sete ou oito atividades incorporadas, Edimburgo tinha quatorze.[33] Este número só foi igualado no século XVII, quando Glasgow incorporou o sua décima quarta atividade – um prenúncio das ambições que levariam o pequeno burgo eclesiástico a ser a “Segunda Cidade do Império”. Embora Glasgow possa ter assegurado que também tivesse um convento de quatorze diáconos, seria errado presumir que os corpos corporativos dos dois burgos – ou de quaisquer dois burgos – fossem totalmente idênticos. Além disso, quaisquer duas atividades dentro de um burgo eram muitas vezes bastante distintas. Ainda assim, existem alguns aspectos do corporativismo escocês que podem ser generalizados, e o mais crucial deles era a necessidade de liberdade que era, pelo menos em teoria, necessária para praticar uma atividade.
Em 1570, o conselho municipal de Edimburgo observou que ‘a principal liberdade e independência de um burgo livre da realeza consiste em duas coisas, uma no uso de mercadorias, a outra no uso de artesanato’.[34] O comércio mercantil e a produção artesanal eram de fato aspectos importantes dos privilégios dos burgos reais, embora seja importante sublinhar quão limitados estes privilégios eram dentro da população de qualquer burgo real. Para desfrutar desses privilégios, era preciso primeiro ser um homem livre, ou “burguês”, da cidade. Foi sugerido que em 1635 apenas cerca de 30 por cento dos chefes de família na capital eram de fato burgueses, realçando o quão exclusivo era o acesso aos direitos de comércio e produção.[35] Embora existissem outros caminhos, tais como o pagamento de um tipo de pedágio, ou “taxa de perseguidor”, permitindo o acesso temporário aos mercados, ou simplesmente infringindo a lei e negociando clandestinamente como um “homem não-livre”, o caminho mais importante e procurado para acessar era a compra da liberdade do reitor da guilda.
É claro que a questão da liberdade também não era tão simples assim. Em primeiro lugar, era preciso ter recursos monetários para poder pagar pela liberdade. Em segundo lugar, era necessário ter acesso através de uma ligação com a oligarquia existente, quer através de ligações familiares, casamento, ter servido como aprendiz de um homem livre, quer através de alguma forma de concessão “gratuita” de liberdade por parte do conselho. A compra sem esta ligação era teoricamente possível, mas por um preço exorbitante.[36]
Confusamente, esta liberdade da cidade, ou burguesia, era apenas uma das liberdades necessárias para o desempenho do ofício. Junto com a aquisição da condição de burguês, o artesão também precisava adquirir a liberdade de incorporação que regulamentava seu ofício específico. Alguns trabalhos artesanais permaneceram não incorporados, como o dos fabricantes de malte, mas para os ofícios incorporados era necessária tanto a liberdade da cidade quanto a liberdade de ofício. Infelizmente para os possíveis candidatos, tornar-se um homem livre era um negócio muito caro.
Além do custo em tempo, por exemplo, dedicar os sete anos prescritos a um aprendizado, bem como o habitual tempo adicional trabalhando por salário como jornaleiro, os custos tanto da ascensão à burguesia, pagos ao reitor da guilda, quanto da ‘perturbação’ , pago à Incorporação, poderia ser bastante proibitivo. Era preciso ter fundos consideráveis para poder entrar no círculo privilegiado dos homens livres. Em 1564, por exemplo, um ex-aprendiz de um homem livre precisava de £5 para ser burguês, enquanto um homem não-livre e sem nenhuma ligação com a comunidade burguesa precisava de £20.[37] Preços semelhantes podem ser observados ao longo do início do período moderno, com os filhos dos homens livres sempre tendo uma vantagem distinta.[38] Em 1647, os preços aumentaram substancialmente, esperando-se que os “estranhos”, ou não-livres, pagassem 160 libras, juntamente com 10 libras por armas, “por e attour thair vpsett”.[39] Os preços elevados serviam não só para perpetuar a oligarquia, dando precedência aos que já estavam ligados, mas também para ajudar a regular a concorrência dentro do círculo privilegiado dos homens livres, garantindo que não fossem permitidas muitas pessoas com conexões ao mesmo tempo.
Curiosamente, o selo de causa de 1475 para os Pedreiros e os Carpinteiros não menciona realmente a necessidade da condição de burguês. Outros o fazem, no entanto. O selo de causa para os Cirurgiões afirma explicitamente que um novo artesão deve se tornar burguês antes de se tornar um mestre em sua corporação.[40] Talvez tenha sido simplesmente assumido como a norma e, portanto, esquecido para os profissionais da construção. O selo de causa dos Coopers de 1489 também não afirma a necessidade de burguesia, embora implique a necessidade de liberdade da cidade ao discutir como os não-livres não compartilhavam dos encargos cívicos:
“outlandisfolkis . . . hafand nother stob nor stake within this towne, nor yit walkis nor wardis nor yit beris sic portable chargis with tham as extentis and vtheris quhen thai occur . . . hurtis and scaithis the saidis masteris in thair fre-domes and priuilegis contrar to all gud reull ordour and polecy within burgh .” . .[41]
É evidente que a necessidade de liberdade da cidade dizia respeito à corporação, ainda que o conselho não a mencionasse no selo de causa original. Foi certamente declarado como um requisito um século mais tarde, quando em 1574 o fabricante de arados Adam Whitelaw foi aceito como homem livre.[42]
Talvez a falta de requisitos burgueses no selo de causa tenha sido um descuido; talvez tenha sido uma “brecha” intencional para garantir facilidade em encontrar mão de obra para os canteiros de obras. Havia uma cláusula para garantir o controle, através da fiscalização da ‘suficiência’ da obra; um termo que frequentemente aparece nos primeiros registros ao negar o mestrado.[43] Seja intencionalmente deixada de fora ou simplesmente por um descuido, a questão da cláusula burguesa em falta apresenta um problema interessante. Em 1517, a corporação estava apelando ao Arcebispo de St. Andrews que ratificasse e reforçasse sua reivindicação de privilégios exclusivos, já que ele era superior ao Reitor de St. Giles, a igreja colegiada da cidade.[44] Claramente, eles tinham a intenção de reforçar a necessidade de liberdade de ofício.
À medida que as pressões inflacionárias aumentavam, as tensões dentro do burgo muitas vezes transbordavam e, em vários momentos, os privilégios de ofício eram ratificados, retirados e restabelecidos.[45] Durante o início do século XVI houve vários problemas com o estabelecimento mercantil e Jaime V concedeu um decreto em 1529 em favor dos artesãos,[46] embora o parlamento em 1540 tenha emitido uma lei contra o comércio de construção de todo o reino devido à sua cobrança de preços exorbitantes.[47] Talvez isto se devesse às pressões inflacionistas da “Revolução dos Preços”, que sem dúvida fez subir os custos de construção no século XVI. A lei de 1540 afirmava que qualquer pessoa que tivesse um edifício para construir poderia escolher artesãos livres ou não-livres, conforme considerasse mais conveniente, e que os homens livres não deveriam tentar impedir os não-livres de trabalhar.[48] Embora os privilégios tenham sido aparentemente restaurados em 1556, quando a rainha regente reafirmou os privilégios de ofício, na década de 1570 o conselho municipal ainda citava a lei de 1540 contra os artesãos.[49] Estas pressões sobre os ofícios foram eventualmente atenuadas em 1583 com a nova constituição do burgo, ou ‘sett’. Por decreto arbitral de 1583, os comerciantes e artesãos chegaram a um acordo sobre privilégios e representação no conselho, e um dos itens da ratificação parlamentar afirmava que ‘uma maneira de uma pessoa ser tolerada para usar mercadorias ou ocupar o trabalho manual de um ofício livre dentro deste burgo ou ainda para exercer a liberdade e o privilégio do referido burgo sem que ele seja burguês e homem livre.’[50] A partir de 1583, foi escrito no burgo que um homem livre da corporação também precisava ser um homem livre do burgo.
A corporação ainda lutava em suas tentativas de garantir o cumprimento, embora ocasionalmente fossem os próprios ofícios que faziam vista grossa aos artesãos que conquistavam a liberdade de comércio sem adquirir a condição de burguês.[51] Ainda havia numerosos exemplos da sua necessidade de defender a exclusão dos não-livres, mas a partir de 1583 tinham pelo menos garantida a representação no conselho e, portanto, estavam interligados com o establishment burguês. Isso sem dúvida ajudou, embora no século XVIII a aplicação das liberdades burguesas e de ofício estivesse em colapso.[52]
Além desta primeira liberdade de aquisição da condição de burguês, também era esperada a segunda liberdade da condição de mestre dentro da corporação. Isso geralmente parece ter implicado em um pagamento monetário para “ascensão” ou por se tornar mestre, bem como a provisão de um banquete. Em 1554, foi registrado um pagamento antecipado de 10 xelins, enquanto em 1579 vários pagamentos, tanto para ascensões quanto para banquetes, foram registrados como sendo £ 4 6s 3d – para filhos de homens livres.[53] Embora seja tentador interpretar os efeitos inflacionistas da “Revolução dos Preços” nesta disparidade nos custos de compensação, os dados são simplesmente demasiado escassos para se tirar conclusões firmes. Na verdade, muitos dos pagamentos listados foram «em parte», o que não torna claro qual era o custo final.
Embora o termo ‘burguês’ seja bastante simples, o termo ‘mestre’ pode ocasionalmente ser enganoso. Muitas histórias de trabalho usam a palavra “mestre” sem explicação, levando ocasionalmente à confusão. Da mesma forma que o uso escocês de “comerciante” pode implicar qualquer coisa, desde um grande importador e exportador até um pequeno varejista, o termo “mestre” também pode ter vários significados. Num sentido puramente econômico, poderia significar “empregador” ou “patrão”, como aconteceu com aqueles descritos pelo parlamento em 1661 como sendo “mestres” de empregados e aprendizes nas fábricas.[54] Alternativamente, “mestre” num sentido corporativo implicava tanto um nível de habilidade quanto um estatuto jurídico; um ‘homem livre’ de uma atividade legalmente constituída, como aqueles escolhidos anualmente para servir como intendentes da Corporação Mary’s Chapel.[55] Ambos os tipos podiam ocupar posições de poder sobre outros trabalhadores, mas o mestre da corporação tinha privilégios e direitos específicos através do quadro jurídico do corporativismo, consagrados em cartas ou “selos de causa”. Um empregado doméstico podia servir o seu “mestre”, mas esta era uma relação puramente econômica, enquanto um jornaleiro que esperava se tornar um “mestre” ansiava pelos privilégios legais de ser membro de um grupo reconhecido de artesãos qualificados. Como os privilégios corporativos eram sempre contestados, sempre houve desafios a este sistema, e os não-livres muitas vezes contratavam empregados ilegais, usurpando o estatuto de “mestre”. Eles podem ter supervisionado seus servos no sentido econômico, mas ainda não tinham o direito legal de ser seus mestres. Neste livro, a palavra mestre sempre denotará um homem livre da corporação.
Igualmente problemático era o fato de os mestres da construção civil receberem frequentemente salários, o que na verdade os tornava empregados tal como os trabalhadores não-livres. Na literatura secundária sobre a construção civil no final da Idade Média e no início da Europa moderna, houve vários estudos importantes que se concentraram em questões relacionadas a salários e custo de vida.[56] O diferencial salarial entre mestres, jornaleiros e operários reflete teoricamente a gama de competências no canteiro de obras, embora as complexidades de contratar mão-de-obra para um projeto inteiro indiquem uma divisão mais matizada entre estes grupos. Knoop e Jones, no seu estudo sobre os pedreiros escoceses, analisaram os diferentes sistemas de trabalho direto e de contrato, que eram formas alternativas de contratar construtores. O primeiro via uma pessoa nomeada “internamente”, como um mestre pedreiro ou um mestre de obras, que se ocuparia da contratação de mão-de-obra, enquanto o último via a mão-de-obra fornecida pelo artesão que obteve o contrato.[57] É claro que os salários pagos a estes trabalhadores variavam dependendo de uma série de fatores, incluindo o seu estatuto, a época do ano e o estado da economia.[58] A estes aspectos devemos acrescentar também as pressões das alterações demográficas e o correspondente impacto no mercado de trabalho. Embora um homem livre sem dúvida tivesse se saído melhor do que um servo ou um trabalhador durante a “Revolução de Preços” do século XVI,[59] eles também teriam de enfrentar os caprichos do mercado de trabalho com um rendimento composto por salários e pagamentos em espécie.
Apesar dos problemas de terminologia e das complexidades dos regimes de emprego, que obscurecem a nossa compreensão do lugar do homem livre no setor da construção, talvez mais problemático seja o fato de as regras terem sido frequentemente ignoradas. Aparentemente, um homem livre da corporação precisava ser burguês, mas havia exemplos daqueles que só se tornaram burgueses depois de serem admitidos na corporação. Gilbert Clewcht ocupava o cargo de boxmaster dentro da corporação em 12 de novembro de 1553,[60] mas aparentemente ele não era realmente um burguês até fevereiro do ano seguinte.[61]
Outros trabalhavam a vida inteira na cidade sem nunca se tornarem burgueses. Quando o testamento dativo e o inventário de James Stevinson foram preparados, ele foi simplesmente descrito como ‘carpinteiro residente em Edimburgo’.[62] Na verdade, o número de homens não-livres que trabalhavam na construção civil deve ter sido bastante substancial, embora seja impossível avaliá-los. Em 1558, quando a cidade preparou uma lista de homens esgrimistas com idades entre dezesseis e sessenta anos, deveria haver lista de números de senhores e servos livres, tais como jornaleiros e aprendizes elegíveis.[63] Embora a maioria dos ofícios fornecesse números detalhados, os construtores não o faziam, apesar de terem sido avisados sob pena de serem fiscalizados pelo diácono dos pedreiros.[64] O que acontecia não está claro, embora os números dos pedreiros e carpinteiros nunca foram incluídos. A construção civil sempre teve uma grande procura de mão-de-obra, e não é difícil imaginar que a falta de apresentação dos números se devia ao fato de a corporação não saber totalmente quem estava empregado em determinado momento. Talvez os desafios de quantificar uma população laboral fluida tenham sido aceites pelo conselho como uma desculpa para a não apresentação (dos números)? Claramente havia desafios para acompanhar quem era livre e o quem não era livre; mestres burgueses e serviçais jornaleiros.
Embora fosse normalmente do interesse dos homens livres limitar a entrada no seu grupo privilegiado, assegurar que havia trabalho suficiente para sustentar os seus membros, muitas vezes havia razão para trazer homens não-livres, geralmente através da tolerância como jornaleiros, serviçais, ou algum outro rótulo como mão-de-obra, mas ocasionalmente como homens livres aceitos. A briga um tanto desagradável entre dois pintores é ilustrativa aqui. Walter Binning e David Workman eram ambos pintores na capital, embora apenas o primeiro fosse um homem livre da corporação.[65]
Os registos conciliares dão alguns detalhes importantes desta disputa, que aconteceu pouco antes do Natal de 1553. Vários homens livres da corporação ajudaram Walter Binning em um ataque e tentativa de prisão de Workman, que era um pintor não-livre trabalhando para o Sr. James Watson. Curiosamente, seu emprego contava com a tolerância e licença de George Durie, o abade de Dunfermline.[66]
Está registrado que pouco antes da “Feist of Yule”, implicando trabalho de inverno, “a maior parte dos artesãos pintores deste burgo” estava em Hamilton, trabalhando para o governador, James Hamilton. Como os pintores aparentemente estavam todos ausentes, possivelmente por compulsão do regente,[67] o Sr. James Watson decidiu contratar um pintor não-livre para ‘vir a este burgo para aperfeiçoar e acabar as referidas paredes de sua casa’. Enquanto David Workman pintava a casa de Watson, Walter Binning descobriu e voltou para Edimburgo com John Cunningham, diácono dos carpinteiros, David Graham, um pedreiro, e vários ‘cúmplices’. Eles entraram na casa de Watson e confiscaram os ‘materiais de trabalho’, ou ferramentas, de Workman, e estavam no processo de forçá-lo a ir com eles, quando Watson voltou para casa e confrontou os profissionais. Aparentemente houve uma briga na qual Watson foi ferido, mas só terminou com ameaças de voltar e “quebrar” as portas desta casa para remover o pintor não-livre.
Watson fez uma reclamação ao conselho, que analisou o caso. Ao considerar o testemunho de Workman, descobriu-se que os profissionais estavam errados, mas tiveram oito dias para fazer as pazes; uma punição decididamente leve, o que aponta para a natureza delicada do caso. Embora o uso da força pelos homens livres fosse errado e todas as partes estivessem trabalhando sob a licença do Abade, ainda havia o fato bastante desconfortável de que Workman simplesmente não era um homem livre. Isto, claro, não impediu o conselho de contratá-lo para pintar o interior do Tolbooth na década de 1580.[68]
Embora David Workman não fosse um burguês, ou “livre” da cidade, até fevereiro de 1585-6, Walter Binning também não estava incluído na lista de burgueses. No registro na burguesia de 1583 para seu aprendiz, Richard Binning, o texto inclui Walter Binning apenas como ‘vidraceiro’; não como um ‘vidraceiro burguês’ como seria o formato usual para tais registros.[69] Além disso, o próprio Walter não está incluído nas listas de burgueses, sugerindo que ele era livre da corporação, mas não era livre da cidade. Como um aparente homem livre da corporação, é mais provável que ele tenha sido omitido acidentalmente, já que há numerosos casos em que o conselho aceitou reivindicações dos direitos dos filhos à burguesia quando seus pais acidentalmente não estavam incluídos.[70] Talvez o caso de Binning seja um desses casos, já que ele era claramente estabelecido com a corporação de Pedreiros e Carpinteiros. Workman, por outro lado, não era livre da corporação, apesar de sua licença do Abade de Dunfermline. Daí a disputa.
O que é importante neste caso é o que ele nos esclarece sobre a liberdade de trabalhar. Duas liberdades eram teoricamente necessárias – a condição de burguês para ser livre da cidade e a condição de Mestre para ser livre da corporação. À medida que a população aumentava no século XVI, tornou-se cada vez mais difícil monitorar estas regras e, portanto, os homens não-livres que trabalhavam na cidade eram um problema constante. É claro que não era do interesse de ninguém que houvesse conflitos, e os talentos de ambos os pintores eram bem reconhecidos. Durante e depois de março de 1553-4, Binning aparece duas vezes nas contas do reitor da guilda por pintar dezoito painéis – presumivelmente de vidro – e vários ‘armis’ no coro de St Giles.[71] Mesmo não sendo um burguês da cidade, certamente era visto como capaz e empregável pelo conselho. Mais tarde, ele foi contratado para pintar ‘o manequim e o beiral das armas da cidade’ entre Yule de 1554 e 1554-5 de fevereiro.[72] Outros trabalhos da igreja de ‘pintura de Sanct Geill’ ocorreram em 1555; o próprio santo da boa cidade.[73] Este tipo de tarefa dificilmente seria dada a alguém que não fosse da confiança do conselho. Outros trabalhos da Igreja ocorreram em março de 1556-7,[74] e em 1558 ele estava pintando ‘o triunfo’ feito para o casamento de Maria, Rainha da Escócia.[75] Na primavera de 1560 ele pintou certos pilares da igreja na cor verde,[76] e em 1561 recebeu tela para preparar ‘triunfos e fairssis’ nos tronos, a Tolbooth, o Market Cross e o Netherbow Port.[77] Claramente, o homem livre da corporação, Binning, tinha a confiança do reitor da guilda, apesar de sua aparente falta da condição de burguês.
Em 1580, David Workman foi aceito na corporação como mestre livre[78] embora só em 1586 ele recebesse a condição de burguês.[79] Ambos os pintores demoraram muito a adquirir a burguesia num século conhecido por seus encargos inflacionários, e ambos os pintores ainda receberam contratos de pintura do conselho. Ambos foram eventualmente incorporados aos pedreiros e aos carpinteiros, embora Workman só tenha sido aceito muito mais tarde em sua carreira. É evidente que as liberdades exigidas de burguesia e de mestrado nem sempre tiveram influência sobre quem trabalhava. Talvez estes exemplos de ignorar as regras reflitam a crescente complexidade da administração de uma população urbana crescente; talvez eles mostrem os interesses ocasionalmente conflitantes da cidade e da corporação.
Para o setor da construção em particular, parece que a rigidez da estrutura corporativa parece ter sido apenas vagamente observada, especialmente no século XVI. O corporativismo estava enraizado nos anos 1600, apenas para ser erodido nos anos 1700? Quer tenha sido esse o caso ou não, o contexto de privilégios e regulamentos corporativos, quer observados em retrospecto ou como realidade, estabeleceu o pano de fundo para o desenvolvimento da Corporação Mary’s Chapel e, portanto, deve ser usado como parâmetro – ou gabarito – ao qual a nossa compreensão dos negócios de construção é medida. Como veremos, a rigidez e a flexibilidade foram, ambas, ferramentas utilizadas pelos profissionais incorporados enquanto procuravam controlar o seu trabalho e a Câmara que lhes oferecia um lugar privilegiado na sociedade.
Formação e Registro da Corporação Mary’s Chapel
Dentro dos contextos de privilégio corporativo e feudalismo, os artesãos e as mulheres[80] das atividades de construção da capital começaram a se fundir na entidade legal que se tornaria em 1475 – a Corporação de Pedreiros e Carpinteiros e, mais tarde, no século XVII, a Corporação Mary’s Chapel. Embora questões sobre o “porquê” sejam abordadas ao longo do livro, talvez seja útil delinear como isso aconteceu aqui; uma breve narrativa para contextualizar ainda mais os próximos capítulos.
A organização artesanal escocesa de alguma forma imprecisa é claramente anterior ao primeiro selo de causa conhecido, que parece ter sido aquele concedido à Corporação de Chapeleiros de Edimburgo.[81] Tais documentos eram chamados de selos de causa devido à aplicação dos selos de cera das autoridades emissoras.[82] Aparentemente, este não foi o primeiro gênero de cartas de artesanato usado no reino da Escócia, já que exemplos anteriores de reconhecimento legal e autoridade concedidos a um grupo de artesãos podem ser encontrados em concessões de altares. Tanto os Cordoeiros quanto os Peleteiros tiveram tais cartas religiosas concedidas a eles em 1449 e 1450, respectivamente, embora seus selos de causa só tenham surgido em 1479 e 1474.[83] Em contraste, os pedreiros e os carpinteiros receberam ambas as cartas – a concessão de um altar e o selo de causa – no mesmo dia em 1475, talvez refletindo uma estrutura corporativa mais refinada no final de 1400, bem como as distinções legais entre confrarias e comércios incorporados.[84]
Embora os aspectos religiosos da corporação fossem claramente uma força unificadora, as funções relacionadas com o comércio também eram importantes. A partir de 1424, por aparente instigação de James I, o parlamento decretou que, ‘Em cada cidade do reino, em cada embarcação usada nela, seja escolhido um homem sábio em sua arte . . . que será eleito diácono ou mestre vitalício. . .’[85] Embora houvesse desacordo sobre o cargo de diácono e os poderes envolvidos, este se tornaria não apenas um elemento crucial dos ofícios incorporados na Escócia, mas também dos conselhos burgueses em todo o reino. Os decretos sobre os diáconos, como o estatuto de 1457 que instituiu o ofício dos ourives de Edimburgo, sugerem um nível considerável de organização antes de os selos oficiais de causa serem efetivamente concedidos.[86]
Em 15 de outubro de 1475, tanto a concessão de um altar quanto um selo de causa foram emitidos aos pedreiros e carpinteiros de Edimburgo, dando-lhes status legal oficial como ofício incorporado. Num mesmo dia, duas cartas deram-lhes o enfoque religioso de um altar dedicado a São João Baptista e Evangelista, e o direito a diáconos, com as suas implicações para um certo grau de autorregulação. Embora estivessem longe da autonomia, ainda reconheciam as habilidades e o valor das profissões da construção para a comunidade mais ampla do burgo e permitiam-lhes participar na vida pública como pessoa coletiva e regular certos aspectos técnicos do seu trabalho. A fixação de preços ainda estava teoricamente nas mãos do conselho, e os diáconos eram eleitos a partir de ‘leets’ ou listas aprovadas pelo conselho, mas a incorporação ainda era uma posição de honra e confiança dentro da capital.[87]
Entre a sua carta de incorporação em 1475 e a perda final de privilégios em 1846, os pedreiros e os carpinteiros cresceram para incluir não apenas os construtores que trabalhavam em madeira e pedra, mas também vários ofícios aliados que trabalhavam com esses materiais. Em 1489 os tanoeiros foram incorporados aos pedreiros e aos carpinteiros,[88] e ao longo dos séculos XVI e XVII outras atividades foram introduzidas. A inclusão na corporação significava acesso a determinados privilégios, que eram zelosamente defendidos.
Curiosamente, a maioria das histórias que discutem a corporação tendem a se concentrar em algumas datas importantes para explicar a atividade de construção. Embora 1475 e 1489 sejam mencionados com mais frequência, uma ratificação de 1517 pelo Arcebispo de St Andrews, uma confirmação de 1633 pelo conselho municipal e uma confirmação de 1635 por Charles I geralmente figuram em sua história, demonstrando a necessidade de confirmação de seus privilégios face à constante contestação dos seus direitos exclusivos. Também geralmente incluída é a data de 1618, que anteriormente se pensava ser a data em que a corporação passou a possuir a Capela de Santa Maria em Niddry’s Wynd, embora um inventário de escrituras conservado na Biblioteca Nacional da Escócia (NLS) sugere que na verdade foi em 1601.[89] Ainda assim, 1618 é talvez tão importante quanto 1475 na forma como os historiadores discutiram a Corporação, pois simboliza a formação de uma nova identidade; uma identidade focada em uma propriedade de bens corporativos, e não nas ocupações dos dois ofícios seniores. Na verdade, esta identidade sobreviveria muito depois de o seu direito de excluir os não-livres do trabalho ter sido formalmente abolida em 1846.
Esses dois aspectos da história e do privilégio parecem ter andado de mãos dadas. Quando, no final do século XVIII, a corporação se viu lutando para excluir os não-livres do trabalho na cidade, parecia que eles tinham um formulário impresso para facilitar a perseguição dos infratores nos tribunais. Esta ‘convocação do declarante’ não só dava a justificação legal para exigir a sua presença perante os Lordes do Conselho e da Sessão, ‘em nome e autoridade de sua Majestade’, mas também expunha a história da corporação, apoiando-se no precedente do séculos para justificar seus privilégios concedidos.[90] À medida que o liberalismo se tornava o ideal dominante, com as suas implicações de mercado livre, os direitos corporativos de uma minoria exclusiva eram mais difíceis de defender, por isso a corporação apelou a um sentido de respeito pela história. Consequentemente, as datas talismânicas de 1475 e 1633 estavam prontas e aguardando nos formulários pré-impressos. Os nomes eram então escritos nos espaços em branco dos formulários, exigindo o cumprimento das leis cada vez mais desatualizadas. Como se verá, foi uma batalha perdida, mas o que isto diz sobre a forma como a corporação via o seu passado é muito instrutivo.
Os artesãos livres não eram os únicos a se interessar pela sua história. Naturalmente, a Corporação Mary’s Chapel também figurou em inúmeras histórias da própria capital, reconhecendo e reforçando a sua posição como parte do establishment burguês. Embora muitas dessas histórias tenham sido escritas, quatro em particular dão uma ideia do lugar da corporação na historiografia da capital escocesa. A partir de 1700, vemos uma indicação clara de que os historiadores que analisaram a Corporação procuraram consultar registros oficiais, muitos dos quais sobrevivem até hoje. Curiosamente, a forma como estes registos eram utilizados para visualizar a história da construção civil está longe de ser uniforme.
O relato de 1753 de William Maitland sobre os pedreiros e carpinteiros em sua História de Edimburgo é muito detalhado em certos aspectos, sugerindo queele estava bem-informado sobre sua história específica.[91] Dito isto, a sua visão geral do comércio incorporado na Escócia deixa a desejar. Depois de listar as corporações dominantes, ele discutiu várias outras sob o título “Ofícios ou Atividades Inferiores”, o que é bastante plausível.[92] O que é problemático é que vários negócios que foram na verdade amalgamados em várias corporações são listados aleatoriamente em seu trabalho, tais com arqueiros, tanoeiros e vidraceiros considerados parte dos pedreiros ou carpinteiros, mas misturados com vários ofícios de Ferreiros, e sob o título de ‘Barbeiros’.[93] Da mesma forma, os pintores, encanadores, construtores de peneiras, trabalhadores em ardósia e estofadores são considerados parte da ‘Companhia de Pedreiros e Carpinteiros’, mas estão todos misturados com vários ofícios dos Ferreiros, e na seção intitulada ‘Litsters or Dyers’, fazendo um relato muito confuso do que ele descreve como quarenta e duas ‘Artes e Mistérios ou Companhias de Comércio em Edimburgo‘.[94] A sua compreensão falha das estruturas corporativas de Edimburgo é, portanto, explicada usando um modelo inglês: o ‘comércio incorporado’ torna-se a ‘companhia’, e os quatorze negócios são desconstruídos em quarenta e duas ‘Artes e Mistérios’,[95] alinhando firmemente a capital do Norte da Grã-Bretanha com as suas próprias experiências em Londres – um mercado muito maior com menos exemplos de corporativismo composto.
Nos detalhes dos pedreiros e dos carpinteiros, entretanto, Maitland mostra um conhecimento considerável. Ele anota corretamente as datas de seus selos de causa e menciona suas ratificações pelo Arcebispo Andrew Forman, James V e Charles I. Ele anota um decreto do Tribunal de Sessão em 1703 que regulamentou a estrutura interna dos ofícios incorporados aos pedreiros e carpinteiros. Na verdade, ele até parece familiarizado com as origens da capela da qual derivou o seu verdadeiro nome.[96] Embora a sua compreensão do modelo escocês mais amplo de organização artesanal possa ser ligeiramente falha, a sua compreensão dos detalhes históricos mostra uma tentativa genuína de compreender o comércio de construção de Edimburgo. Teria essa informação sido dada a ele pela própria corporação?
Por outro lado, Hugo Arnot, escrevendo na década de 1770, concentrou-se no papel dos Ofícios Incorporados na vida cívica, listando cada um em ordem de precedência e explicando, no mínimo, como se relacionavam com o conselho municipal.[97] Todas as quatorze entradas são biografias curtas, geralmente mencionando selos de causa ou alguma forma de relacionamento com o conselho. Alguns são mais detalhados que outros; embora os Ferreiros sejam conhecidos por possuírem um salão, a única frase sobre os Peleteiros afirma apenas que eles devem sua existência ao conselho.[98] Arnot se saiu um pouco melhor com os ‘Carpinteiros e Pedreiros’. Além da “dupla representação no conselho municipal”, é fornecida a sua linhagem do século XV, bem como uma declaração vaga sobre as confirmações reais. Talvez mais interessante é que Arnot observa sobre Mary’s Chapel: ‘Esta comunidade tem, em Niddry’s Wynd, um salão moderno, para a realização de suas reuniões. Ele se chama Mary’s Chapel, tendo sido originalmente uma capela dedicada à Santíssima Virgem.’ É medieval, as origens católicas são casualmente apagadas, enquanto a habilidade dos construtores em atualizar as fachadas para as mais recentes modas clássicas é celebrada na modernidade Palladiana do salão – de fato um grande elogio.
Talvez uma abordagem mais completa tenha sido adotada por James Colston, cujo trabalho de 1891 Os negócios incorporados de Edimburgo dedicou um capítulo inteiro à Corporação Mary’s Chapel.[99] Isso começou com uma história geral resumida da fundação e crescimento da corporação, cobrindo as datas principais dos selos de causa e ratificações, e seguindo exemplos anteriores, detalhando o decreto do Tribunal de Sessão de 1703. Metade do capítulo é dedicada ao relato dos selos de causa de 1475 e 1489, mas Colston não faz distinção entre a concessão do altar e o primeiro selo de causa em si. Os registos conciliares publicados também apresentam o texto destes documentos em conjunto, tendo sido concedidos no mesmo dia, embora a consulta aos estatutos originais, recentemente redescobertos, demonstre que se tratavam de fato de documentos separados e não de um único ‘selo de causa’ .[100] As últimas cinco páginas discutem diversos tópicos, incluindo armas e a reunião de 1558; elaborar orações e juramentos; os fundos das viúvas; as leis de incorporação do século XIX; e a capela que deu o nome de ‘Mary’s Chapel’ ao corpo de artesãos.[101]
Outras histórias incluíram material sobre a Corporação como os dois artigos recentes do autor[102] ou a excelente, mas inédita, tese de doutorado de Sebastian Pryke,[103] mas talvez o estudo moderno mais importante tenha sido o livro de Lewis sobre a construção da Cidade Nova de Edimburgo.[104] Embora este não seja um estudo da Corporação em si, ele fornece um relato aprofundado do setor de construção em geral, numa época em que a autoridade e a influência da Corporação estavam diminuindo. Os não-livres, como os jornaleiros, figuram fortemente, demonstrando até que ponto tinha chegado o afastamento dos privilégios corporativos em meados do século XVIII.
Os ofícios individuais que fazem parte da Corporação figuraram naturalmente em vários estudos, embora talvez a maior parte do trabalho tenha sido feito sobre os pedreiros, devido inteiramente ao fenômeno social da maçonaria. Os maçons, ou ‘lojas’, eram originalmente trabalhadores em pedra. O termo ‘loja’ foi retirado dos abrigos temporários nos canteiros de obras utilizados pelos trabalhadores.[105] No interior deles os pedreiros itinerantes trabalhavam, faziam refeições e dormiam. Consequentemente, a loja tornou-se uma forma de casa para os trabalhadores e, curiosamente, ‘loja’ tornou-se a palavra para descrever o corpo dos maçons, assim como ‘casa’ tornou-se a Corporação geral Mary’s Chapel.
Conforme demonstrado pelos “Estatutos Schaw” de 1598, a Maçonaria desenvolveu-se a partir de um desejo de controlar o mercado de trabalho para a cantaria durante um período de expansão demográfica e inflação monetária no final do século XVI.[106] Mais pessoas significavam mais mão de obra, o que reduzia o valor e o custo do trabalho deles. O mercado de trabalho aparentemente foi inundado de pedreiros semiqualificados, ou ‘cowans’, que os pedreiros livres, ou aqueles que tinham o direito de trabalhar como mestres livres do ofício, procuravam excluir do canteiro de obras, ou pelo menos controlar. Os argumentos por trás desse controle baseavam-se na habilidade. Argumentava-se que um pedreiro totalmente treinado era capaz não apenas de construir paredes, o que qualquer cowan poderia fazer, mas também de esculpir as pedras e minar paredes existentes para reparos.[107]
Desde o início, os ofícios foram encarregados de revisar as habilidades dos potenciais ingressantes. O selo de causa de 1475 recomendava um tribunal de quatro mestres para examinar a “competência” daqueles que desejassem aderir.[108] Isto, é claro, foi conseguido através da instituição do ensaio. Com a população da capital mais que duplicando no século após 1540,[109] isso deve ter se tornado um grande desafio. Era necessário um novo sistema e, na década de 1590, os maçons não olhavam para um sistema baseado no burgo, mas sim para um sistema nacional para todo o “reino”.[110] Embora não tenha sido totalmente bem-sucedido, teve um impacto social e econômico interessante sobre a construção, conforme testemunham as numerosas obras sobre a história da maçonaria que também discutem a Corporação Mary’s Chapel.
Embora muito tenha sido escrito sobre o tema mais amplo da maçonaria, vários trabalhos importantes devem ser mencionados aqui. Historiadores maçons, como Knoop e Jones, que trabalharam no início do século XX, e Harry Carr, que atuou em meados do século XX, deram contribuições notáveis.[111] Embora as suas obras sejam importantes, o seu gênero mais amplo de história maçônica tem sido frequentemente tratado com desconfiança.[112] O trabalho mais recente de um historiador não-maçom, David Stevenson, fez muito para preencher a lacuna entre a história acadêmica e o trabalho dos maçons com interesse no desenvolvimento de suas lojas. Além de seus dois excelentes estudos sobre as origens e a extensão da Maçonaria como movimento social, Stevenson também publicou um importante artigo sobre o sistema de aprendizagem, vinculando firmemente as lojas e Corporações ao contexto socioeconômico desenvolvido por Knoop e Jones meio século antes.[113] Todas essas obras lançam luz importante sobre um dos principais ofícios da Corporação Mary’s Chapel, apesar de focarem na instituição paralela da Loja de Mary’s Chapel.
A sobreposição entre a Loja e a Corporação é, às vezes, confusa. Em termos mais estritos, a autoridade da Corporação não se estendia além dos limites do burgo, enquanto os profissionais frequentemente viajavam para lugares mais distantes para trabalho sazonal. É evidente que as duas instituições devem ter sido, por vezes, complementares. Alguns historiadores, como Knoop e Jones, argumentaram que a Corporação tentou controlar a Loja, sugerindo o potencial conflito de interesses entre os dez ofícios incorporados na Corporação.[114] Há evidências de que a Loja poderia funcionar como Uma Corporação e a Estrutura Corporativa comitê da Corporação, por se tratar de uma reunião especificamente relacionada aos pedreiros. Por exemplo, em 1705, quando houve reclamações sobre viajantes que aceitavam trabalho de mestres pedreiros, a Loja escreveu sobre ‘esta cidade’ e ‘este burgo’ em vez da loja, condado ou área, sugerindo uma sobreposição natural com a legislação legal da jurisdição da Corporação.[115]
Sebastian Pryke, citando Harry Carr, afirmou que a Loja dos Maçons de Edimburgo, ‘era como uma sombra para a Corporação, e nenhum dos órgãos jamais foi mencionado pelo outro em suas respectivas atas’.[116] Isto pode ter sido verdade no período anterior, embora os registros de Corporação discutam o uso da Mary’s Chapel para reuniões da Loja no final do século XVIII.[117] Ainda assim, a questão é que, embora as listas de membros dos dois órgãos pudessem ter sido muito semelhantes, especialmente para os pedreiros, os dois grupos eram de fato instituições distintas.
Ficamos com a impressão de que a partir de 1598 os dois corpos se sobrepuseram bastante, tornando-se mais próximos à medida que os não-maçons começaram a ingressar na Loja a partir de meados de 1600. À medida que os seus membros se tornaram mais diversificados, trazendo ‘não-operativos’, ou não-pedreiros, incluindo cavalheiros, outros ofícios da Corporação também passaram a ser representados em ambos os órgãos.[118] A partir de 1721 temos o primeiro diácono não maçom dos pedreiros da Corporação; um vidraceiro chamado Wardrope, que foi admitido na Loja sob protesto.[119] É evidente que os dois órgãos ainda estavam bastante próximos neste período, embora os seus membros não se sobrepusessem completamente.
Em meados do século XVIII, parecia que os maçons eram cada vez mais diversificados – e cada vez mais separados da Corporação Mary’s Chapel.[120] Em 1741, por exemplo, a Incorporação dos Ferreiros discutiu a possibilidade de alugar parte do seu salão, a Capela Madalena, a “alguns maçons livres e aceitos”.[121] A maçonaria do final do século XVIII certamente já não dependia do trabalho em pedra, assim como o trabalho em pedra em Edimburgo já não dependia de ser um homem livre da Corporação. A rigidez dos sistemas mais antigos simplesmente não se enquadrava nas visões liberais da época.
No que diz respeito à historiografia dos vários ofícios que compuseram a Corporação Mary’s Chapel, os pedreiros foram claramente os mais bem abrangidos, pelas já referidas ligações com a maçonaria. Dito isto, vários outros negócios também receberam um grau modesto de atenção. A tese de Pryke sobre o comércio de móveis de Edimburgo lançou muita luz sobre o envolvimento dos carpinteiros no mobiliário interior de edifícios.[122] Outros estudos importantes, tais como o dicionário biográfico de pintores escoceses de Apted e Hannabuss, incluíram pesquisas valiosas sobre a capital, ao mesmo tempo que estenderam o seu tema a toda a nação.[123] O tratado de Charles Whitelaw sobre os produtores de armas incluía os arqueiros,[124] e o estudo de Jill Turnbull sobre vidro escocês tem muito a dizer sobre os fabricantes de vidro.[125] Todos esses estudos nacionais ambiciosos e importantes ajudaram a moldar a nossa compreensão da Corporação Mary’s Chapel em Edimburgo e, embora nenhum deles tenha se concentrado apenas na Corporação, este presente trabalho deve muito a eles, pois felizmente todos eles se sobrepuseram a algum aspecto do comércio de construção.
Ainda assim, ainda não houve um estudo completo da Corporação Mary’s Chapel, apesar de a capital escocesa ser hoje Patrimônio Mundial. Espera-se que este livro preencha de alguma forma a necessidade de um estudo completo da Corporação que procurou controlar os construtores da capital escocesa de 1475 a 1846, e que continua até hoje em funções de beneficência. Assim, este capítulo introdutório procurou explorar o contexto em que a Incorporação se desenvolveu, desde o fenômeno da corporação artesanal, composta ou não, até as estruturas feudais da sociedade; desde a narrativa da incorporação até as formas como os historiadores viram o processo de incorporação da indústria da construção em Edimburgo. A partir daqui, o primeiro e o segundo capítulos examinarão as relações internas dentro da “Casa”, tanto entre ofícios em uma corporação composta, e para além dos artesãos livres privilegiados, até às suas famílias mais amplas, olhando para as esposas, viúvas, servos e aprendizes. O Capítulo 3 examinará a formação da identidade através das relações com a igreja, explorando temas de segurança eterna, status terreno e provisão material de abrigo antes e depois da Reforma. O Capítulo 4 considerará as relações entre a Corporação e o burgo, considerando a regulação e autonomia; preços e clientes; a importância do lugar; e a batalha para controlar a concorrência não-livre. Finalmente, o quinto e último capítulo explorará o declínio e a abolição dos privilégios corporativos, com a transição para ideias e pensamento econômicos mais liberais.
Ao longo destes capítulos, exploraremos um problema inerente ao corporativismo composto: o problema da unidade. Uma Casa unificada tinha legitimidade, o que era crucial para manter o status e os privilégios. Como a Corporação, muitas vezes dividida, administrou os interesses conflitantes de dez artes individuais dentro de uma única entidade corporativa? Como eles construíram a unidade? Como se verá, utilizaram os melhores modelos que estavam à sua disposição, ou seja, a família e o agregado familiar. Considerando o claro valor de Patrimônio Mundial que estas atividades construíram, é duvidoso que um olhar tão breve sobre a Corporação possa fazer plena justiça ao tema. Esperemos que isso convença outros a olharem mais de perto tanto para a Corporação Mary’s Chapel como para o contexto mais amplo do corporativismo composto.
Notas
[1] Allen, A., ‘Encontrando os Construtores: Sources Lost and Extant for Edinburgh’s Incorporation of Mary’s Chapel’, in Scottish Archives: The Journal of the Scottish Records Association, 20 (2.014); and Allen, A., ‘The Missing Records ofthe Edinburgh Building Trades: Mill’s ‘Rough Inventory’ and the Incorporation of Mary’s Chapel’, in Architectural Heritage (Forthcoming: 2.018). Este último será uma edição especial de artigos da conferência de 2015 na Universidade de Edimburgo: ‘The Architecture of Scotland in its European Setting: 1660–1750′
[2] ECA, Mill Recs, B1–B5.
[3] Besonen, N., ‘Allen ajuda a desenterrar o tesouro na Escócia’, em L’Anse Sentinela, (L’Anse, Michigan, 16 de março de 2016), 7. À memória de Rev. William E. Allen, que me ensinou a dizer: ‘Buscarei meu conhecimento de longe e atribuirei justiça ao meu Criador.’ Jó 36:3
[4] Torrie (Dennison), E. P. D., The Guild Court Book of Dunfermline, 1433– 1.597 (Edinburgh: Scottish Record Society, 1.986), xiv, and Farr, J. R., Artisans in Europe, 1300–1914 (Cambridge: Cambridge University Press,2.000), 20–1
[5] Farr, Artisans, 24–5, citing in particular the work of Bernard Chevalier, ‘Corporations, Conflits Politiques et Paix Sociale en France aux XIVe et XVe Siècles’, in Revue Historique, 268 (1.982), 17–44.
[6] Como afirma Farr, “o regime corporativo ganhou definição pelo princípio da exclusão.’ Ibid., 29
[7] Ibid., 24
[8] Lynch, M., Edinburgh and the Reformation (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1.981), 54, and Dennison, E. P., ‘The Myth of the Medieval Burgh Community’, in Harris, B. and MacDonald, A. (eds), Scotland: The Making and Unmaking of the Nation, c.1100–1707, Vol. 3 (Dundee: DundeeUniversity Press, 2.006), 137
[9] Para mais informações sobre o debate sobre a oposição dos comerciantes e artesãos nas primeiras cidades escocesas modernas, ver Lynch, Edimburgo e a Reforma, Capítulo 4, 49–66. Veja também o Capítulo 4 deste livro, examinando especificamente o relacionamento sob a perspectiva da Corporação
[10] Ao longo deste livro, os termos ‘Corporação’, ‘Pedreiros e Carpinteiros’, ‘Mary”s Chapel’ ou ‘a Casa’ serão usados quando se referirem ao órgão que regulamentou o comércio de construção de Edimburgo, já que eles próprios usaram esses termos em momentos diferentes. Portanto, tentei usar a terminologia que melhor reflete as fontes primárias.
[11] Lynch, Edinburgh and the Reformation, 11
[12] Rappaport, S., Worlds Within Worlds: Structures of Life in Sixteenth- Century London (Cambridge: Cambridge University Press, 2.002), 92, and Unwin, G., The Gilds & Companies of London (London: George Allen & Unwin Ltd, 1.938), 370–1.
[13] Trout, A., City of the Seine: Paris in the Time of Richelieu and Louis XLV, 1614–1715 (New York: St Martin’s Press, 1.996), 198–9, and Fitzsimmons, M. P., From Artisan to Worker: Guilds, the French State, and the Organization of Labour, 1776–1821 (Cambridge: Cambridge University Press, 2.010),7–10.
[14] Prak, M., ‘Corporate Politics in the Low Countries: Guilds as Institutions, 14th to 18th Centuries’, in Prak, M., Lis, C., Lucassen, J., and Soly, H. (eds), Craft Guilds in the Early Modern Low Countries (Aldershot: Ashgate, 2.006), 100–1.
[15] Unwin, Gilds & Companies of London, 370–1.
[16] Ibid., 370–1
[17] Dalgleish, G., and Maxwell, S., The Lovable Craft, 1687–1987 (Edinburgh: Royal Museum of Scotland, 1.987), 4, and Munro, J. and Fothringham, H. S. (eds) Edinburgh Goldsmiths’ Minutes, 1525–1700 (Edinburgh: Scottish Record Society, 2.006)
[18] Unwin, Gilds & Companies of London, 370–1.
[19] Isto tornou-se ainda mais complexo com o advento da Maçonaria em 1598, embora esta tentativa de organização nacional não pareça ter tido interesse em romper os laços com a organização local de corporações nos burgos. Os Pedreiros em Edimburgo permaneceram como uma Loja e, separadamente, como parte da Corporação Mary’s Chapel; duas organizações paralelas e aparentemente complementares com jurisdições muito diferentes.
[20] Montias, J. M., Artists and Artisans in Delft: A Socio-Economic Study of the Seventeenth Century (Princeton: Princeton University Press, 1.982), 75
[21] Moffat, A., Kelsae: A History of Kelso from Earliest Times (Edinburgh: Birlinn, 2.006), 107 Em Aberdeen, nos anos 1800, pintores e vidraceiros também faziam parte da Corporação de Hammermen. Ver: Anonymous, ‘Hammermen Trade of Old Aberdeen: Extracts From the Minutes’, in Aberdeen Journal Notes and Queries, Vol. 2, No. 73 (1.909), 258–60.
[22] NRS, GD98/11/10/2, Extrato do ato do Tribunal do Burgo de Haddington quanto ao pagamento pelos artesãos de seu centavo semanal para aumento do serviço de Deus no altar de São João na igreja paroquial de Haddington, 30 de junho de 1530.
[23] Ayrshire Archives, B6/24/1, ‘Minute Book of the Wrights and Squaremen of the Burgh of Air. 1.556, Apr. 7–1724, Oct. 10’, f3r: ‘wrichtis masonnis glassinwrytis cooprs and the aitis of the said burt of air’
[24] Smith, A. M., The Three United Trades of Dundee: Masons, Wrights & Slaters (Dundee: Abertay Historical Society, 1.987), 30 and 45, and Warden,A. J., Burgh Laws of Dundee (London: Longmans, Green & Co., 1.872), 574–604.
[25] Carnie, R. H., ‘Perth Booksellers and Bookbinders in the Records of the Wright Calling, 1538–1864’, in The Bibliotheck, 1:4 (1.958), 24–39 and NLS, Ms.19288, ‘Perth Wrights’ Minutes’, f5v, 16 April 1.621 Sou grato ao Dr. Michael Pearce por gentilmente compartilhar comigo suas anotações sobre a fonte deste manuscrito.
[26] Os tanoeiros parecem ter deixado em 1569, os carpinteiros em 1600. Cruikshank, J., Sketch of the Incorporation of Masons; and the Lodge of Glasgow St John (Glasgow: W. M. Ferguson, 1.879), 3–6; Original 1.551 seal of cause held by Glasgow City Archives, GB243/T-TH12; Hughan, W. J., The Wrights of Glasgow (London: George Kenning, 1.899), 3; and Mair, C., History of the Incorporation of Coopers of Glasgow (Glasgow: Angels’ Share, 2.004), 16
[27] Lumsden, H., The Records of the Trades House of Glasgow, a.d. 1605–1678 (Glasgow: Trades House of Glasgow, 1.910), 9 and 27–8.
[28] Bain, E., Merchant and Craft Guilds: A History of the Aberdeen Incorporated Trades (Aberdeen: J. & J. P. Edmond & Spark, 1.887), 236 and 238–9
[29] Este dispositivo estava em uso em meados do século XVIII, conforme descrito por Pennecuik e ilustrado por Maitland. Pennecuik, A., An Historical Account of the Blue Blanket: or Crafts-Men’s Banner (Edinburgh: David Bower, 1.722), 40, and Maitland, W., The History of Edinburgh from its Foundation to the Present Time (Edinburgh: Hamilton, Balfour and Neill, 1.753), 301 Seealso, Fothringham, H. S., Heraldry of the Incorporated Trades of Edinburgh (Edinburgh: Convenery of the Trades of Edinburgh, 2.013).
[30] Hughan, Wrights of Glasgow, 3; Bain, Merchant and Craft Guilds, 236; Smith, Three United Trades of Dundee, 34 and 70; and Ayrshire Archives, B6/24/1, ‘Minute Book of the Wrights and Squaremen of the Burgh of Air. 1.556, Apr. 7–1724, Oct. 10’
[31] Veja, por exemplo, o fabricante suburbano de tamancos, John Elder, que foi autorizado a fazer tamancos, formas de sapatos e tacos de golfe em Calton. ECA, SL34/1/1, 1 February 1.676
[32] East Lothian Council Archive and Local History Service (ELCALHS), John Gray Centre, HAD/13/2/4, Minute Book of the Wrights and Masons 1616– 1.751, 25 June 1.636, ‘Libertie grantit to ferquhard andersone to work.’
[33] Havia um certo grau de fluidez, com algumas incorporações menores formando-se e desaparecendo ao longo do início do período moderno, mas o número de negócios incorporados oficialmente reconhecidos em Edimburgo foi de quatorze. Exemplos de incorporações ‘menores’ incluem a Incorporação de Fabricantes de Velas e a Incorporação de Tecelões de Seda e Fitas. Para obter mais informações sobre esses dois negócios, consulte Allen, A., ‘Production and the Missing Artefacts: Candles, Oil and the Material Culture of Urban Lighting in Early Modern Scotland’, in Review of Scottish Culture, 23 (2.011), and Edin. Recs, 1689–1701, 11
[34] Edin. Recs, 1557–1571, 273
[35] Estes números não nos falam sobre os não-agregados familiares. Ainda assim, a natureza limitada do acesso é aparente. Lynch, Edinburgh and the Reformation, 10
[36] Para obter mais informações sobre as rotas para a cidade e a mudança de custos, consulte Allen, A., The Locksmith Craft in Early Modern Edinburgh (Edinburgh: Society ofAntiquaries of Scotland, 2.007), 29–30 and 44 (Table 2,5).
[37] Edin. Burgs, 3.
[38] Ver Allen, Locksmith Craft, 44 (Table 2,5), and Marwick, J. D., Edinburgh Guilds and Crafts (Edinburgh: Scottish Burgh Record Society, 1.909), 30
[39] Marwick, Edinburgh Guilds and Crafts, 170
[40] Colston, J., The Incorporated Trades of Edinburgh (Edinburgh: Colston & Co., 1.891), 2.
[41] Edin. Recs, 1403–1528, 57–8.
[42] ECA, Mill Recs, B5, 11 December 1.574 Junto com uma lista limitada de itens nos quais ele tinha permissão para trabalhar, como arados, trenós, carrinhos de mão, etc., ele também era obrigado a ‘apresentar seu ingresso’, ou seja, seu título de burguês.
[43] Veja, por exemplo, Mill, ‘Inventory’, 15 (undated, 1.555), 18 (20 February 1574–5) and 19 (15 June 1.575).
[44] Mill, ‘Inventory’, 3. Na resposta de 1517, ele ordenou aos curas que alertassem os vários profissionais da construção para pagarem suas taxas de aprendizagem e entrada. Consulte o Apêndice 2.
[45] Para mais detalhes deste processo, consulte Lamond, R., ‘The Scottish Craft Guild as a Religious Fraternity’, in The Scottish Historical Review, 16:63 (1.919), 200–11, and Grant, I. F., The Social and Economic Development of Scotland Before 1.603 (Edinburgh: Oliver and Boyd, 1.930), 425–35.
[46] Smith, J., The Hammermen of Edinburgh and Their Altar in St Giles Church (Edinburgh: William J. Hay, 1.906), lxxxi.
[47] Anentis conductioune of craftismen: RPS, 1540/12/84. Data de acesso: 2 de Fevereiro de 2016.
[48] Ibid.
[49] Ver Knoop, D. and Jones, G. P., The Scottish Mason and the Mason Word (Manchester: Manchester University Press, 1.939), 51–2, and Edin. Recs, 1573–1589, 58, para detalhes de um caso de 1577 onde o conselho sustentou o direito de construtores não livres trabalhar na cidade.
[50] ‘Ratificatioun of the decreit arbitrale betuix the merchandis and craftismen of Edinburgh’: RPS, 1584/5/100 (last accessed 11 February 2.016).
[51] Edin. Recs, 1655–1665, xxxix and 290
[52] Anonymous, The Scots Magazine, 52: May (Edinburgh: Murray and Cochrane, 1.790), 255
[53] 1554: Mill, ‘Inventory’, 15, 6 June 1.554 and ECA, Mill Recs, B1, f16r, 6June 1554; 1579: ECA, Mill Recs, B1, undated entry following 2 May 1579: ‘Patrik meyne boxmasteris ressait 1579’.
[54] RPS, 1661/1/344 (last accessed 14 May 2.015).
[55] Veja, por exemplo, o primeiro volume de atas da Corporação: TCE, SL34/1/1.
[56] Veja, por exemplo, o importante ‘Phelps Brown & Hopkins Index’ discussed in Phelps Brown, E. H. and Hopkins, S. V., ‘Seven Centuries of Building Wages’, and Phelps Brown, E. H. and Hopkins, S. V., ‘Seven Centuries of the Prices of Consumables, Compared with Builders’ Wage-Rates’, both in Carus-Wilson, E. M. (ed.), Essays in Economic History, Vol. 2 (Londres: Edward Arnold Ltd, 1966), 168–96, e também uma crítica ao seu índice em Woodward, D., ‘Wage Rates and Living Standards in Pre-Industrial England’, em Passado & Presente, 91 (1981), 28–46. Uma perspectiva europeia é dada em Braudel, FPe Spooner, F., ‘Prices in Europe from 1450 to 1750’, em Rich, EE e Wilson, CH (eds), A História Econômica da Europa de Cambridge de o Declínio do Império Romano, Volume 4: The Economy of Expanding Europe in the Sixteenth and Seventeenth Centuries (Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1.967), 374–486. Para preços escoceses e salários dos construtores, consulte Gibson, AJS e Smout, TC, Preços, alimentação e salários na Escócia, 1550–1780 (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), Capítulos 1,8 e 9, e Gray, RQ, A aristocracia trabalhista na Edimburgo vitoriana (Oxford: Clarendon Press, 1976), Capítulo 4.
[57] Knoop and Jones, Scottish Mason, 9–15.
[58] Ibid., 32 and 37–8.
[59] Lythe sugere que “os artesãos de alto nível de Edimburgo parecem ter desfrutado de um aumento triplo nos salários monetários” entre 1560 e o início de 1600. Lythe, S. G. E., The Economy of Scotland in its European Setting, 1550–1625 (Edinburgh: Oliver and Boyd, 1.960), 30 Isto parece servalidado pelos dados de Gibson e Smout sobre a renda semanal e despesas domésticas de pedreiros e trabalhadores. Gibson and Smout, Prices, Food and Wages, Figure 9,3, 361
[60] Mill, ‘Inventory’, 14
[61] ‘Clewch, Gilbert, burgess, lathamus, fabric of the church; dewtie given to Mr. Jhonn Prestoun, baillie, be right of office 28 Feb. 1553–4.’ Em 1561 ele também se tornou irmão da guilda, com a condição de que se mudasse de Canongate para Edimburgo. Edin. Burgs, 112
[62] NRS, CC8/8/63, James Stevinson, 9/6/1647.
[63] See Lynch, Edinburgh and the Reformation, 9–10 and 23, citing ‘Ms Co. Recs., ii, fos. 126v–131r, 132r–137v’; Grant, Social and Economic Development of Scotland, 412–13; and Edin. Recs, 1557–1571, 23–5.
[64] Edin. Recs, 1557–1571, 24
[65] consulte Apted, MR e Hannabuss, S. (eds), Pintores na Escócia 1301–1700: A Biographical Dictionary (Edinburgh: Edina Press Ltd, 1.978), 4, 28–9 and 107 Para possíveis conexões familiares entre os Binnings de Edinburgh e os Fenings flamengos, ver McRoberts, D., ‘Notes on Scoto-Flemish Artistic Contacts’, in Innes Review, 10:1 (1.959), 91–6.
[66] Durie era parente dos Beatons por parte de mãe. O seguinte relato da disputa é de Edin. Recs, 1528–1557, 194–5.
[67] Apted and Hannabuss, Painters in Scotland, 4.
[68] Edin. Recs, 1573–1589, 226 (1.581) and 461 (1585–6).
[69] Edin. Burgs, 57: ‘Binnie (Binning, Bunning), Ryt., B., glaisinwrycht andmessenger, as p. to Walter Bynning, glaisinwrycht 7 Aug. 1583’. Observe a falta da abreviatura ‘B.’ após a profissão de mestre aprendiz, que normalmente aparece nesses registros de burguesia.
[70] Marwick, Edinburgh Guilds and Crafts, 170
[71] Adam, R. (ed.), Edinburgh Records: The Burgh Accounts, vol. 2 (Edinburgh, 1.899), 26 and 28
[72] Ibid., 38.
[73] Ibid., 43.
[74] Ibid., 73, ‘. . . para pintura de dois trene pilares’.
[75] Edin. Recs, 1557–1571, 26
[76] Este não é o interior caiado que se esperaria de uma igreja reformada. Adão, Contas Burgh, 94: ‘. . . para pintura verde dos pilares xxiij e do loft. . .’
[77] Edin. Recs, 1557–1571, 121
[78] Mill, ‘Inventory’, 21
[79] Curiosamente, isto era para “um bom serviço a ser prestado à boa cidade”. Edin. Burgs, 537
[80] Uma ‘alienação’ de um aluguel anual em 1508 foi listada por Mill como sendo ‘. . . em nome e em favor de todos os irmãos e irmãs do Ofício. . .’, embora se isso significa trabalhadoras ou esposas e filhas de mestres seja difícil determinar. Mill, ‘Inventory’, 1
[81] Bain, Merchant and Craft Guilds, 39 Lamond afirma que o primeiro selo de causa foi para a Incorporação de Peleteiros de Edimburgo, em 1474, embora o selo de causa dos Chapeleiros seja anterior em pouco menos de dez meses. Lamond, ‘Scottish Craft Gild as a Religious Fraternity’, 204, and Edin. Recs, 1403– 1.528, 26 and 28
[82] A transcrição parcial de Mill de uma carta de 1517 do Arcebispo de St Andrews afirma que a carta constitutiva de 1475 para os pedreiros e carpinteiros foi emitida “sob o selo de causa comum”. Mill, ‘Inventory’, 3.
[83] Colston, Incorporated Trades of Edinburgh, 93, and Maitland, History of Edinburgh, 305
[84] Ver o Capítulo 3 para mais informações sobre as diferenças entre confrarias e corporações, embora deva ser dito que é necessário mais trabalho sobre este assunto, tanto para a Escócia quanto para a historiografia europeia mais ampla. O texto dos dois estatutos 1475 dados aos pedreiros e aos carpinteiros pode ser encontrado em Edin. Recs, 1403–1528, 30–2, e no primeiro apêndice deste livro.
[85] Lamond, ‘Scottish Craft Gild as a Religious Fraternity’, 200.
[86] Os Ourives não receberam o selo de causa até 1483, quando foram incorporados ao grupo mais amplo de metalúrgicos, os Ferreiros. Para obter mais informações sobre o estatuto de 1457, consulte Lamond, ‘Scottish Craft Gild as a Religious Fraternity’, 201 e 204.
[87] Parece que nem sempre foi o conselho quem fixava o preço do trabalho. Comparar Fraser, WH, Conflito e Classe: Scottish Workers, 1700–1838 (Edinburgh: John Donald, 1.988), 17, and the 1.671 ‘Act AnentJourneymens Wages’, in ECA, SL34/1/1, 22 Para a admissão de diáconos, veja por exemplo, a ‘admissão de Rot Milne para ser diácono, entrada para 11 de abril de 1674 em ECA, SL34/1/1, 34.
[88] Consulte o Apêndice 1 para o texto.
[89] NLS, Acc.7257, Rolled MS Inventory of Writs, numbers 14–17. Consulte o Apêndice 6 para o texto. See also NLS, Acc.8617, Bundle 1, Legal Papers and Accounts, 1601–80 for the 1.601 contract from James Chalmers.
[90] NLS, Acc.7056: Caixas 1 e 2 (cópias em ambas), 1787 Convocação do Declarador. A Incorporação também incluiu um breve relato de sua história na primeira página (última página, verso) de um de seus livros de atas, mostrando que seu escriturário aparentemente havia sido encarregado de examinar os registros existentes. ECA, Ato 622/13: Scroll Minutes 1815–1822.
[91] Maitland, History of Edinburgh, 301
[92] Ibid., 311.
[93] Ibid., 314.
[94] Ibid., 317.
[95] Ibid., 317.
[96] Ibid., 301.
[97] Arnot, H., The History of Edinburgh, from the Earliest Accounts to the Year 1.780 (Edinburgh: Thomas Turnbull, 1.816), 404–9. A ordem que Arnot dá para as quatorze corporações é: 1: Cirurgiões; 2: Ourives; 3: Esfoladores; 4:Peleteiros; 5: Ferreiros; 6: Carpinteiros; 7: Pedreiros; 8: Alfaiates; 9: Baxters; 10:Açougueiros; 11: Cordoeiros; 12: Tecelões; 13: Caminhantes; e 14: Chapeleiros.
[98] Ibid., 407.
[99] Colston, The Incorporated Trades of Edinburgh, 65–75.
[100] Edin. Recs, 1403–1528, 30–2; ECA, Mill Recs, A1, 1.475 Grant of Altar andA2, 1.475 Seal of Cause; and Mill, ‘Inventory’, 1.
[101] Colston, The Incorporated Trades of Edinburgh, 71–5.
[102] Allen, A., ‘Encontrando os Construtores: Sources Lost and Extant for Edinburgh’s Incorporation of Mary’s Chapel’, in Scottish Archives: The Journal of the Scottish Records Association, 20 (2.014), 90–106, and Allen, A., ‘The MissingRecords of the Edinburgh Building Trades: Mill’s ‘Rough Inventory’ and the Incorporation of Mary’s Chapel’, in Architectural Heritage (Forthcoming: 2.018).
[103] Pryke, S., ‘The Eighteenth Century Furniture Trade in Edinburgh: A Study Based on Documentary Sources’, Unpublished University of St Andrews PhD Thesis (1.995), 11–35.
[104] Lewis, A., The Builders of Edinburgh New Town, 1767–1795 (Reading: Spire Books Ltd, 2.014).
[105] Stevenson, D., The Origins of Freemasonry (Cambridge: Cambridge University Press, 2.005), 15, 16, and 36–7. Veja a Figura 4 deste livro para uma ilustração de tal loja.
[106] Stevenson, Origins of Freemasonry, 68 and 71 Para os ‘Estatutos Shaw’ de 1598, que estão claramente preocupados com a organização dos trabalhadores, bem como a primeira ata das atas da Loja, que trata do emprego de um ‘cowan’, ver Carr, H. (ed.) , As Atas da Loja de Edimburgo, Mary’s Capela, nº 1, 1598–1738 (Londres: Quatuor Coronati Lodge, 1962), 36–9e 42.
[107] Smith, Three United Trades of Dundee, 49
[108] Edin. Recs , 1403–1528, 31–2.
[109] O maior aumento aparentemente ocorreu após o surto de peste de 1584. Lynch, Edinburgh and the Reformation, 3 and 10–11. See also Lynch, M., Scotland: Uma nova história (London: Pimlico, 2000), 171, o que sugere que a população duplicou entre 1550 e 1625, e triplicou em 1650.
[110] Stevenson, Origins of Freemasonry, 61–2 and 68, and Carr, Minutes of the Lodge of Edinburgh, 36, onde os Estatutos Schaw foram estabelecidos em Edimburgo em 28 de dezembro de 1598, ‘para ser observado todos os maister maissou-nis dentro deste reino. . .’
[111] Knoop and Jones, Scottish Mason; Carr, H., The Mason and the Burgh (London: Quatuor Coronati Lodge, 1.954); and Carr, Minutes of the Lodge of Edinburgh.
[112] Stevenson, Origins of Freemasonry, xi and 2–3.
[113] Stevenson, D., The First Freemasons: Scotland’s Early Lodges and their Members (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1.989); Stevenson, Origins of Freemasonry; and Stevenson, D., ‘Apprenticeship: Scottish Stonemasons’Indentures, 1573–1740’, in Scottish Archives: The Journal of the Scottish Records Association, 17 (2.011).
[114] Knoop and Jones, Scottish Mason, 66–8.
[115] Carr, Minutes of the Lodge of Edinburgh, 226: ‘Att Maryes Chapell the 27 decer 1705: The qch Day ye deacon of the massons and his breathering taking to yr Consideration that yr are se[ver]al of ye masters of this house that toler-att jurnmen to work up an down this Citie Contrair to yr oath of admission and particulary deacon Nisbet who tolerat Thomas Patersone . . . any such person . . . to be punished acording to yr fault or priveledge of this brough’.
[116] Pryke, Thesis, 46
[117] Por exemplo: ECA, Acc.622/4, Livro de Atas, 1796–1807, 16–17, 6 de fevereiro de 1797: O Convocador Braidwood informa à corporação que os árbitros em um caso com o Sr. Reid descobriram que ele tinha direito à sala de convocação, ‘exceto quando ocupada pelas Incorporações ou pela Loja dos Maçons da Mary’s Chapel’. ECA, Acc.622/31, Livro de Aluguel, 1783–7, 79: Uma lista de aluguel de 1785 afirma que a ‘Loja dos Maçons Livres’ pagou £ 5 por um ano de aluguel da Mary’s Chapel em Niddry’s Wynd.
[118] Pryke, Thesis, 47 Para mais informações sobre pedreiros não-operativos, em oposição a ‘operativos’, pedreiros, ver Stevenson, Origens da Maçonaria, 180–2, 192.
[119] Carr, Minutes of the Lodge of Edinburgh, 272–3.
[120] Pryke, Thesis, 47
[121] ECA, ED008/1/7, Incorporation of Hammermen Minute Book, 67, 7 February 1741: ‘propos[a]lls to lett a part of the Chappell to the Freemasons’: ‘Uma proposta sendo feita à casa por alguns maçons livres e aceitos em Edimburgo para tirar da casa um aluguel da parte traseira da Chappell, a fim de fazer uma Loja de Maçons de A casa julga que seria do interesse dos Ferreiros que parte da Chappell fosse separada e, portanto, repassada ao Diácono e ao Tesoureiro e a um Comitê composto pelas pessoas seguintes, a saber, o Diácono Wilson, o Diácono Gifford D. Boswell D. Simpson e William Corse para Comungar com os Cavalheiros que desejavam que a proposta pudesse ser feita e definir essa parte do Chappell para eles com a melhor vantagem. . .’
[122] Pryke, Thesis.
[123] Apted and Hannabuss, Painters in Scotland.
[124] Whitelaw, C. E., Scottish Arms Makers (London: Arms and Armour Press, 1.977).
[125] Turnbull, J., The Scottish Glass Industry, 1610–1750: ‘To Serve the Whole Nation with Glass’ (Edinburgh: Society of Antiquaries of Scotland, 2.001).
Compre Livros sobre Maçonaria – clicando em
LIVRARIA DA BIBLIOT3CA
Bibliot3ca FERNANDO PESSOA 