Bibliot3ca FERNANDO PESSOA

E-Mail: revista.bibliot3ca@gmail.com – Bibliotecário- J. Filardo

Como a China está a Reescrever a História

Tradução J. Filardo

Por David Reynolds **

A América vê a Segunda Guerra Mundial como sua “guerra boa”, quando derrotou o totalitarismo e conquistou o direito à liderança global. Agora, a China está se inscrevendo na história.

O presidente Franklin D. Roosevelt (FDR) chamou o dia 7 de dezembro de 1941 de “uma data que viverá na infâmia”. Para os americanos, a “infâmia” era Pearl Harbour: Ataque surpresa do Japão por bombardeiros lançados de porta-aviões contra a principal frota dos EUA ancorada nas ilhas havaianas. Oito navios de guerra foram afundados ou seriamente danificados e mais de 2.400 pessoas mortas.

“Lembre-se de Pearl Harbour” tornou-se o refrão da guerra da América no Pacífico. No entanto, a memória da guerra assumiu diferentes formas nas décadas subsequentes na Ásia – assim como na Europa. Os Estados Unidos e o Japão tornaram-se gradualmente parceiros globais depois de 1945, e isso suaviza sutilmente suas lembranças. O tema do desfile anual do Memorial de Pearl Harbor neste ano, dos 80 anos é “relembrar nosso passado enquanto celebramos que inimigos outrora amargos podem se tornar amigos e aliados”.

Ainda mais notável nesses dramas do passado e do presente é o surgimento da China como ator principal. Desde que Xi Jinping se tornou presidente da República Popular, em 2013, ele trata a história como uma ferramenta essencial para a reafirmação pela China de sua posição global. Aqui, ele emula e de fato supera a reformulação inveterada de Vladimir Putin da “Grande Guerra Patriótica” para ganhar autoridade moral para a Rússia. Estar do lado certo da história traz enormes dividendos internacionais na forma de “soft power”. Durante décadas, os EUA lideraram o caminho, descrevendo 1941-45 como sua inquestionavelmente “boa guerra” – trampolim e justificativa para sua liderança global. Mas essa preeminência é o que a China de Xi agora contesta. Na rivalidade crescente entre Pequim e Washington, a história se tornou uma das arenas principais.

Pearl Harbour foi um dos oito ataques separados em 7 a 8 de dezembro através do Pacífico, cronometrados em sequência próxima ao longo de milhares de quilômetros de oceano, do Havaí e Guam à Tailândia e Cingapura. Como um feito de operações combinadas – reunindo forças aéreas, marítimas e terrestres em uma era muito anterior à navegação por satélite – o ataque oceânico do Japão eclipsou a notória Blitzkrieg alemã de maio de 1940. E nos seis meses seguintes, os japoneses continuaram se expandindo pela Ásia-Pacífico – até mesmo bombardeando a cidade de Darwin, na costa norte da Austrália, e ameaçando a Índia. A apressada retirada americana das Filipinas e a ignominiosa rendição de Cingapura – que Winston Churchill mais tarde chamou de “o pior desastre e a maior capitulação da história britânica” – destruiu o mito da superioridade racial ocidental para milhões de pessoas em toda a Ásia.

Com o tempo, a maré da guerra começou a mudar, como os líderes japoneses sabiam que deveria acontecer. Sua intenção era, de alguma forma, negociar ganhos territoriais no acordo negociado de uma nova ordem na Ásia que reconhecesse o Japão como uma grande potência imperial. Mas toda a ideia era intrinsecamente falha. As perdas sofridas pelos EUA em Pearl Harbor, e especialmente os danos ao orgulho nacional, alimentaram uma guerra de vingança que só poderia ser satisfeita com a derrota total do Japão.

Esse conflito foi caracterizado em ambos os lados pela animosidade racista em grande parte ausente da guerra anglo-americana contra a Alemanha (embora, é claro, tudo muito evidente na Frente Oriental e na “Solução Final” nazista). Os maus tratos brutais do Japão a prisioneiros de guerra e civis, especialmente as “mulheres de conforto” forçadas à escravidão sexual, tornaram-se o assunto de investigações de crimes de guerra que ainda estão em andamento. Do lado americano, em 1945 não havia nenhuma tentativa de manter a ficção de “bombardeio de precisão” ainda em grande escala no teatro europeu, uma vez que as cidades de madeira do Japão eram consumidas em enormes tempestades de fogo iniciadas por ataques incendiários sistemáticos. Mais japoneses morreram (80.000 a 90.000) no bombardeio de Tóquio na noite de 9 de março de 1945 do que no bombardeio de Nagasaki cinco meses depois.

Mas em Nagasaki, é claro, apenas um único dispositivo foi empregado, de um tipo totalmente novo. O lançamento de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki em 6 e 9 de agosto, respectivamente, trouxe o fim apocalíptico da guerra da América contra o Japão. A nuvem em forma de cogumelo tornou-se o ícone de uma nova era.

De Pearl Harbour a Hiroshima: esse tem sido o arco da memória pública dos Estados Unidos sobre a guerra na Ásia. Inicialmente, a narrativa foi infundida com raiva justificada: Os “ataques furtivos” do Japão e suas vitórias em 1941-42 foram gradualmente revertidos e vingados, com grande custo, até a retribuição espetacular em agosto de 1945. Mas, a partir da década de 1950, o Japão se tornou o principal aliado da América na Guerra Fria da Ásia, e assim o conflito do Pacífico foi transmutado em uma guerra justa com um fim redentor. Nas décadas de 1980 e 1990, ela foi incorporada à narrativa predominante da Segunda Guerra Mundial da América na Europa e na Ásia como uma “boa guerra”, travada por homens a quem o autor e apresentador de TV Tom Brokaw apelidou de “a maior geração”.

Em nosso próprio século, com a morte de veteranos e seus entes queridos em ambos os países, os aniversários perderam um pouco de seu aguilhão. Em 27 de maio de 2016, Barack Obama se tornou o primeiro presidente dos EUA em exercício a visitar o Parque da Paz de Hiroshima, situado no epicentro da explosão de 1945, para colocar uma coroa de flores e encontrar os sobreviventes. Ele não ofereceu desculpas, mas disse que veio para lamentar os mortos da guerra e se comprometer novamente a construir um mundo pacífico. Acompanhando-o naquele dia estava o primeiro-ministro do Japão, Shinzo Abe, que então fez seu próprio gesto de reconciliação (embora novamente sem se desculpar) em 27 de dezembro de 2016, de pé com Obama no memorial de Pearl Harbour ao encouraçado USS Arizona, descansando na água abaixo.

No entanto, a guerra que ambos os países comemoram agora é essencialmente um conflito bilateral: América contra Japão, emoldurada por esses dois pilares de fogo: Pearl Harbour e Hiroshima. Os japoneses prestam pouca atenção às outras regiões da Ásia-Pacífico que visaram durante uma tentativa sustentada, que remonta à década de 1890, por um império que se igualasse ao dos europeus. E a maioria dos americanos trata a guerra na Ásia principalmente como girando em torno de sua luta épica, mas vitoriosa, contra o Japão, vista como parte de um “século americano” que desponta. Menosprezado em ambos os países está o papel da China durante a guerra.

Essa negligência deve-se em parte à República Popular da China (RPC). Depois que Mao Zedong e seus quadros comunistas ganharam o poder em 1949, após duas décadas de guerra civil contra o governo nacionalista liderado por Chiang Kai-shek, a “Guerra de Resistência contra o Japão” tendeu a ser incluída nessa luta mais longa. Em vez de a historiografia bolchevique considerar a guerra contra a Alemanha em 1914-17 como o prelúdio da Revolução de Outubro, por três décadas após 1949 a RPC tratou seu triunfo como a consequência natural de sua superioridade inata sobre um regime de grandes latifundiários e capitalistas corruptos. Em outras palavras, para citar a historiadora de Oxford Rana Mitter, “o período de guerra apareceu como um contraste para aquela vitória inevitável, ao invés de ser analisado em si mesmo”.

Enquanto a narrativa pública da Segunda Guerra Mundial no Ocidente levantou temas de “liberdade” e “democracia”, o discurso histórico maoísta retratou o período desde a queda da dinastia imperial Qing em 1911 como uma busca prolongada por “ordem”, incluindo os violentos espasmos de luta de classes de Mao, notadamente o Grande Salto à Frente de 1958-62 e a Revolução Cultural de uma década até sua morte em 1976. Depois disso, as atitudes oficiais na China começaram a mudar, aceleradas pelo reconhecimento tardio da América sob os presidentes Richard Nixon e Jimmy Carter do PCC como o governo da China.

Foi durante a década de 1980, quando a RPC se abriu para o mundo, que também começou a reconsiderar seu passado de guerra – conforme Mitter mostra em A Boa guerra da China (2020). Espelhando o caminho que a memória da guerra percorre na maioria dos países beligerantes, os aniversários provaram ser um catalisador para a mudança e os museus atuaram como marcadores cruciais. Em 1985, 40 anos após o fim da guerra, um museu foi inaugurado na cidade de Nanjing, palco de notórias cenas de atrocidade japonesas no inverno de 1937-38, seguido dois anos depois por um museu memorial em Pequim. Em 1991, um terceiro grande museu foi inaugurado, na cidade de Shenyang, para lembrar a conquista da Manchúria pelo Japão em 1931-32. Os eventos comemorados em Nanjing e Shenyang são um lembrete de que, para a China, a guerra contra o Japão começou muito antes de 7 de dezembro de 1941 – o dia da “infâmia” para a América e a Grã-Bretanha.

A partir da década de 1980, os historiadores chineses foram encorajados a investigar os “espaços em branco” e as antigas “zonas proibidas” do passado. Um tópico crucial agora discutível era o esforço de guerra nacionalista. Anteriormente, a guerra contra o Japão, quando mencionada, havia figurado em grande parte como um conflito de guerrilha travado pelos comunistas, mas agora os exércitos nacionalistas mereciam uma menção. Ainda mais impressionante foi a crescente atenção dada ao papel de Chiang Kai-shek, até então homenageado principalmente em Taiwan, onde seus nacionalistas depostos se estabeleceram em 1949. Em novembro de 1943, Chiang foi fotografado conferenciando com Churchill e Roosevelt – uma imagem que deu a volta ao mundo porque foi a primeira vez que um líder asiático foi visto em posição de igualdade com os potentados do Ocidente. E em 1945 a China de Chiang ganhou um lugar permanente no Conselho de Segurança da ONU, junto com o Reino Unido, França, EUA e URSS – posição que os nacionalistas mantiveram até 1971, quando os EUA abandonaram sua longa retaguarda contra a RPC que ocupava o assento da China.

Ao longo da última década, essas várias vertentes de “trabalho de memória” na China tornaram-se compactadas em um projeto político de Xi Jinping. Ele dedicou um importante discurso em 31 de julho de 2015 à necessidade de muito mais pesquisas sobre a Guerra de Resistência contra o Japão. O título era “Let History Speak” (o tipo de injunção política que preocupa historiadores como eu). Xi emitiu instruções firmes sobre a datação: um conflito de 14 anos a partir de 1931, com os primeiros seis anos designados como uma guerra de resistência “parcial” ou “regional”, em contraste com os oito anos de guerra “total” a partir de 1937. Ele também declarou que “devemos encorajar o compartilhamento mútuo de materiais acadêmicos e livros escritos em conjunto através do Estreito de Taiwan”. E durante o desfile da vitória do aniversário naquele ano na Praça Tiananmen, ele cumprimentou publicamente vários veteranos dos exércitos nacionalistas – com 90 anos ou mais.

Acima de tudo, o discurso de Xi sublinhou os imperativos políticos por trás desta pesquisa histórica:

Reconsiderar o grande caminho da Guerra de Resistência do Povo Chinês, confirmar a grande contribuição que a guerra deu para a vitória na guerra mundial antifascista, e mostrar nosso apoio aos resultados da vitória na Segunda Guerra Mundial e determinação para paz e justiça internacionais.

Ele também afirmou que a vitória em 1945 “mais uma vez confirmou a posição da China como uma grande potência (daguo) no mundo”. Foi, como observa Mitter, uma grande mudança de ênfase, do “triunfo revolucionário solo de Mao no final da guerra civil” em 1949 para “o momento da vitória conjunta de Chiang e Mao” em 1945. Com esses truques de mágica, a China estava sendo reinscrita na história global da Segunda Guerra Mundial.

O desejo de Xi de reescrever o passado estava entrelaçado com sua visão do futuro da China. Para compreender isso completamente, precisamos sondar aquela frase clichê “a Segunda Guerra Mundial” – a fim de compreender o globalismo liderado pelos Estados Unidos que a guerra gerou e também os desafios para ela em nossos dias. Isso significa voltar a 7 de dezembro de 1941.

Quando o presidente Roosevelt foi ao Capitólio em 8 de dezembro, ele resumiu rapidamente os fatos nus da “ofensiva surpresa do Japão que se estendeu por toda a área do Pacífico” e pediu ao Congresso dos Estados Unidos que reconhecesse que “existia um estado de guerra entre os Estados Unidos e o Império japonês”. Apenas um membro do Congresso votou contra: A deputada Jeannette Rankin, de Montana, uma pacifista que também se opôs à guerra em 1917.

Em si, no entanto, os eventos de 7 a 8 de dezembro de 1941 simplesmente significaram que os EUA estavam agora engajados em sua própria “guerra de resistência contra o Japão”. Londres e Moscou temiam que isso colocasse em risco suprimentos essenciais de ajuda americana de empréstimo e arrendamento para seus esforços de guerra contra a Alemanha. No dia 9, Churchill telegrafou a Roosevelt convidando-se a ir a Washington para dissuadir os Estados Unidos de seguir em direção ao Pacífico. E no dia 10, ele ficou chocado ao ouvir que HMS Príncipe de Gales e HMS Repulse tinham sido afundados por aeronaves japonesas na costa da Malásia. Agora não havia navios importantes britânicos em todo o Pacífico; no Natal, nenhum estava operacional no Mediterrâneo.

Na quinta-feira, 11 de dezembro, porém, a situação global se transformou novamente. Às 15h, Adolf Hitler se dirigiu aos membros do Reichstag, narrando os atos de “ódio” de FDR contra o Terceiro Reich desde 1937 como parte de uma política crescente voltada para a “dominação e ditadura mundial irrestrita”, que ele perseguiu em conluio com a Inglaterra de Churchill. Como resultado, declarou Hitler, os signatários do Pacto Tripartite – Alemanha, Itália e Japão – foram “finalmente compelidos” a travar a luta contra a América e a Inglaterra em conjunto, “pela manutenção da liberdade e independência de suas nações e impérios”.

O discurso do Führer não saiu do nada. Durante meses, enquanto FDR aumentava a ajuda à Grã-Bretanha, os Estados Unidos estavam envolvidos em uma guerra naval não declarada no Atlântico contra os submarinos alemães. Em particular, o presidente garantiu a Churchill que estava apenas esperando por “um incidente” para justificar uma declaração de guerra. Mas tal incidente não ocorreu e Roosevelt não tinha pressa em levar tal mensagem ao Congresso fortemente isolacionista. No governo Roosevelt, muitos compartilhavam do temor de Churchill de que o pânico gerado em 7 de dezembro pudesse marginalizar a guerra contra a Alemanha. Um deles, o economista John Kenneth Galbraith, nunca esqueceu seu alívio estupefato quando Hitler fez o “totalmente irracional” e declarou guerra aos Estados Unidos, observando: “Acho que isso salvou a Europa.”

Em sua análise nítida e rápida daquela semana, O jogo americano de Hitler: Pearl Harbour e a Marcha Alemã para a Guerra Global (2021), os historiadores Brendan Simms e Charlie Laderman sugerem que 11 de dezembro de 1941 foi “indiscutivelmente as 24 horas mais importantes da história”. Isso é um pouco sem fôlego para mim, mas eles estão certamente justificados em afirmar que “o significado global atualmente atribuído a 7 de dezembro deveria realmente ser atribuído a 11 de dezembro de 1941”. Hitler não viveu para ver o desfecho catastrófico de sua guerra, tirando a própria vida nos escombros de seu Reich supostamente milenar. Tampouco FDR testemunhou o dia da vitória dos Aliados, abatido por um forte derrame um mês antes. No entanto, foi a América de Roosevelt que liderou a marcha para a paz global.

Antes de entrar no conflito, o presidente havia pensado globalmente durante anos, alerta para as implicações do poder aéreo para o senso histórico de segurança marítima de seu país. Agora, o súbito mergulho da América na guerra o empurrou para uma estratégia verdadeiramente global. Ele via a Alemanha como o inimigo crucial, então seu objetivo era manter a linha contra o Japão furioso a fim de lidar com Hitler. Depois que a Alemanha nazista foi derrotada, ele acreditou que a Itália e o Japão logo a seguiriam. Mas muitos americanos não compartilhavam de suas prioridades, estando desesperados por vingança contra o Japão após a humilhação de Pearl Harbor.

FDR trabalhou intensamente para educá-los, segundo ele, nas realidades internacionais – seu bate-papo ao lado da lareira no rádio “Sobre o Progresso da Guerra” em 23 de fevereiro de 1942 sendo um exemplo clássico. Falando no feriado nacional do aniversário de George Washington, ele disse que o país enfrentava “um novo tipo de guerra” diferente de tudo no passado porque era “uma guerra em termos de cada continente, cada ilha, cada mar, cada rota aérea no mundo”. A pedido da Casa Branca, os jornais imprimiram mapas globais, e FDR conduziu o que ele chamou em privado de aula de geografia enquanto levava seus ouvintes a “lugares estranhos dos quais muitos deles nunca ouviram falar” em um esforço para explicar “qual nosso problema é e qual deve ser a estratégia geral da guerra”. Mais de 61 milhões de americanos sintonizavam – quase o número de seu bate-papo ao lado da lareira em 9 de dezembro sobre Pearl Harbor.

FDR mesclou ideologia com geopolítica. Falando em janeiro de 1941, 11 meses antes de Pearl Harbor, ele apresentou a guerra como um momento transformador na história mundial: uma oportunidade de estabelecer o que ele chamou de “quatro liberdades” (de expressão e culto, e de necessidade e medo) como base de um mundo “alcançável em nosso tempo” e da “própria antítese” da “nova ordem de tirania que os ditadores procuram criar com o estouro de uma bomba”. E, ao contrário de Churchill, ele via o colonialismo como um legado pernicioso do passado, que também deveria ser eliminado. Após desastres como a queda da França e a rendição de Cingapura pela Grã-Bretanha, ele acreditava que os Estados Unidos tinham o poder e o direito de moldar a paz.

Igualmente importante, Roosevelt e seu sucessor Harry Truman, embora democratas, conseguiram atrair o Partido Republicano com eles durante os anos 1940. Um apoiador crucial, agora em grande parte esquecido, foi Wendell Willkie – o desafiante de FDR na eleição de 1940, que então chamou a atenção do público em casa e no exterior com sua turnê aérea mundial de 31.000 milhas em 1942, aterrissando em 13 países em cinco continentes durante 49 dias, seguido por um best-seller de 1943 sobre a aventura intitulado Um mundo. Como o historiador Samuel Zipp mostrou em O idealista (2020), Willkie – com seu carisma estabanado e prosa eloquente – desafiou os americanos a garantir que as quatro liberdades fossem consagradas no Oriente e no Ocidente, eliminando o colonialismo e o racismo. Em 1945, o presidente Truman instou o Senado a ratificar a Carta da ONU, declarando que “o mundo não é mais do tamanho de um condado, não é mais do tamanho de um Estado, não é mais do tamanho de uma nação. É um único mundo, como disse Willkie.”

Willkie era um político rebelde, mas seu novo senso de interconexão era compartilhado por muitos republicanos tradicionais. Arthur Vandenberg, um senador veterano de Michigan, era um isolacionista linha-dura na década de 1930. Mas, em sua opinião, “Pearl Harbor acabou com o isolacionismo para qualquer realista”. Em 1948-49, como presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Vandenberg ajudou o governo Truman a assegurar a ratificação do Tratado do Atlântico Norte de 1949 – criando a aliança que tem sido o alicerce da política externa dos Estados Unidos desde então. FDR não previa tais compromissos permanentes no exterior, mas eles eram o resultado lógico de seu globalismo da era do ar, guiado pelo poder e pelos princípios da América. E sua realização dependeu daquele breve momento de bipartidarismo.

É esse legado rooseveltiano que agora está sob ataque em nosso tempo: internamente, a partir da agenda trumpista, que tanto dominou o Partido Republicano; e do exterior, pela determinação de Putin e Xi em criar uma “ordem mundial pós-Ocidente” desencadeada dos ideais americanos de democracia liberal. Por si mesmo, Putin não seria um adversário poderoso, mas a China de Xi é uma questão diferente. E a reescrita da história é um elemento importante no arsenal de Xi porque ele acredita, assim como Roosevelt acreditava, que o globalismo exige justificativa.

Da perspectiva da China, os Estados Unidos são um arrivista e usurpador no cenário mundial. A história chinesa do mundo, para citar o autor americano Michael Schuman, é a história de uma Superpotência interrompida (2020). Para Pequim, “a China foi uma superpotência durante quase toda a sua história e quer ser novamente uma superpotência”. A era da hegemonia europeia na Ásia – mais ou menos um século desde meados do século 19 – é considerada um pontinho, uma interrupção, no amplo período de tempo que remonta às dinastias Zhou e Shang, mais de um milênio antes de Cristo.

Xi Jinping se afastou da política externa discreta de Deng Xiaoping e está conduzindo explicitamente a “grande diplomacia do país”. Reescrever a narrativa da Segunda Guerra Mundial é uma parte essencial desse processo. Em vez de apresentar a vitimização da China – exemplificada no Massacre de Nanjing – o discurso agora é dominado por palavras como “vitória” e “grandeza”. E reconhecendo Chiang Kai-shek (pelo menos até 1949), a China pode se retratar como “presente na criação” do mundo do pós-guerra – tomando emprestado o título dado por Dean Acheson, secretário de Estado de Truman, às suas memórias. Em fevereiro de 2020, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, afirmou que, “como o primeiro membro fundador da ONU a assinar sua Carta, a China se manteve fiel às aspirações fundadoras da ONU e defendeu firmemente os propósitos da Carta e do direito internacional”.

A frase “a China permaneceu fiel” aponta implicitamente para os EUA, que se considera terem abusado dos princípios das Nações Unidas para seus fins hegemônicos. De fato, a ONU se tornou agora o “local preferido” da RPC, para citar a professora Rosemary Foot. Sendo um dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (cortesia de Chiang e FDR), ela pode usar a ONU como a principal arena internacional para atuar como uma “Grande Potência responsável”, como convém a um país com a segunda maior economia do mundo e um arsenal militar cada vez maior. Na Assembleia Geral da ONU, no entanto, a RPC geralmente fica do lado de grandes países em desenvolvimento, como Brasil e Índia: um lembrete de que no Índice de Desenvolvimento Humano (medindo saúde, educação e renda) ela está classificada em 85º lugar entre 189 países – logo abaixo da Macedônia do Norte.

Nas Nações Unidas, a RPC pode, portanto, exibir status e solidariedade e articular o que considera os princípios-chave de 1945: respeito pela soberania de cada estado e “interesses centrais”, complementado por cooperação mutuamente benéfica conduzida em um espírito “ganha-ganha” – ao invés do que Xi chamou de “pensamento desatualizado da era da Guerra Fria e jogos de soma zero”. A grandiosa iniciativa Belt and Road da RPC é apresentada como o principal exemplo de sua nova diplomacia, buscando construir “uma comunidade de destino comum”.

Claro, a autodescrição da RPC é controversa. Mas mostra como reescrever a guerra da China se tornou um instrumento vital da diplomacia de Xi. Um “trabalho de memória” semelhante é evidente nos Estados Unidos e no Japão, bem como na Rússia de Putin, e não menos no Grã-Bretanha do Brexit. “O passado nunca está morto. Ele nem é passado “, disse William Faulkner em Réquiem para uma freira. Tanto no Oriente como no Ocidente, o 80º aniversário da guerra global em 1941 destaca a verdade duradoura da afirmação de Faulkner.

** David Reynolds é um escritor contribuinte da NS. Seus livros sobre memória histórica incluem “The Long Shadow” (Simon & Schuster) e “Island Stories” (William Collins)

Publicado em https://www.newstatesman.com/

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: