A Maçonaria no Terceiro Reich – (I)

Tradução J. Filardo

por Christopher Campbell Thomas

Capítulo I [1]

Introdução

Hitler baseava seu ódio à Maçonaria na crença de que, por meio dela, os judeus contornavam as barreiras raciais e legais que os marginalizavam na sociedade europeia.¹ Consequentemente, um dos primeiros atos de Hitler após tomar o poder foi fechar as lojas maçônicas; uma tarefa que foi concluída em apenas dois anos. Quando a guerra estourou quatro anos depois, a atitude antimaçônica de Hitler se espalhou junto com seus exércitos invasores, levando Sven Lunden, um correspondente do American Mercury,proclamar que “existe apenas um grupo de homens a quem os nazistas e os fascistas odeiam mais do que os judeus. São os maçons.”² Apesar de ser uma declaração intrigante, com certeza, Lunden estava errado; os nazistas não odiavam mais os maçons do que odiavam os judeus. Na verdade, os nazistas não odiavam os maçons; os nazistas odiavam a “maçonaria”, mas não necessariamente os “maçons”. Era a ideologia que os nazistas odiavam, não os homens. Pelo contrário, os homens que compunham a maior parte das lojas maçônicas alemãs eram pessoas que haviam gravitado cada vez mais em torno do regime durante a República de Weimar e o apoiaram após a tomada do poder. Eles eram homens estabelecidos, educados, de classe média e profissionais de boa estirpe alemã. A única coisa que impedia os nazistas de receber esses homens era por terem pertencido, no passado ou no presente, a uma fraternidade que, nas palavras de Alfred Rosenberg, “trabalhava para afrouxar os vínculos do estado, nacionais e sociais”.^[2]

Eu me deparei pela primeira vez com a ideia de estudar Maçonaria no Terceiro Reich enquanto escrevia minha tese de mestrado. Eu estava lendo o livro de Robert Herzstein, A Guerra que Hitler Venceu e me deparei com a caricatura na Figura A1.

Observe que na legenda, Herzstein identificou o símbolo acima da cabeça de Stresemann como a Estrela de David; no entanto, uma inspeção mais detalhada revelou que o símbolo não era a Estrela de Davi, mas o compasso e o esquadro; símbolo dos maçons (aos quais pertencia Stresemann). Agora, separadamente, os temas da Alemanha nazista e da Maçonaria ocupam estantes inteiras de material impresso e milhares de horas de filmes e documentários, mas surpreendentemente não há praticamente nada que examine os dois juntos. Textos de pesquisa sobre o Terceiro Reich e o Holocausto mencionam a Maçonaria, mas apenas de passagem.^[3] Frequentemente, a maior parte da informação que pode ser encontrada na literatura secundária vem de livros sobre as igrejas cristãs sob Hitler,^[4] o que é enganoso e injusto. Embora exija que seus membros acreditem em Deus, a Maçonaria não é, nem jamais afirmou ser uma religião. As histórias gerais da Maçonaria também sofrem da mesma escassez.^[5] De toda a literatura disponível sobre os maçons na Alemanha nazista, o que é erudito não está em inglês e o que está em inglês não é erudito. Além disso, com exceção de Konflikt und Anpassung de Ralf Melzer, tudo havia sido publicado por uma editora maçônica.^[6] Além de Melzer, apenas o livro Freimaurerei und Nationalsozialismus de Helmut Neubergerfoi escrito por um autor que também não era maçom, embora a obra de Neuberger tenha sido publicada por uma editora maçônica.^[7] Suas duas contribuições representam a literatura acadêmica disponível e ambas estão disponíveis apenas em alemão. Em inglês, há cerca de uma dúzia de artigos curtos publicados desde o fim da guerra, todos escritos por maçons e publicados em jornais maçônicos. O mais antigo era um relatório do Comitê da Maçonaria Europeia da Associação de Serviços Maçônicos em sua missão de investigação de seis semanas em 1945.^[8] Em 1959, Irvine Wiest apresentou um artigo na reunião anual da Society of Blue Friars escrevendo uma história da Maçonaria sob os nazistas com base exclusivamente nos documentos dos Julgamentos de Nuremberg.^[9] Após a publicação da dissertação de Neuberger em 1980, o Ars Quator Coronatorum, o jornal da loja de pesquisa maçônica mais exclusiva do mundo, publicou dois artigos sobre a Maçonaria no Terceiro Reich, um simplesmente repetiu o que já havia sido publicado, o outro era mais dedicado a uma história ritual e falava pouco sobre os nazistas.^[10] Foi só quando Alain Bernheim publicou “A Maçonaria e sua atitude em relação ao regime nazista” e “Miosótis Azul: Outro lado da história” que foi algo em inglês que usava fontes primárias e não simplesmente repetia o que os autores anteriores já haviam afirmado.^[11]

Bernheim mais tarde publicou “Tarnung und Gewalt: Karl Höde, die Freimaurer und die Nazis” apoiando ainda mais os argumentos que ele fizera em seu artigo anterior, mas que infelizmente não está disponível em inglês.[12] Em 2002, um volume editado sobre a Maçonaria europeia e americana incluiu um capítulo sobre a perseguição à Maçonaria, embora o artigo sobre Maçonaria e Nazismo examine a resposta dos maçons americanos à perseguição nazista à Maçonaria alemã, em vez de um estudo da perseguição em si.[13]  Minimizar a já escassa quantidade de material disponível é o fato lamentável de que quase todos esses autores estão atolados no debate sobre se os maçons devem ser classificados como vítimas ou colaboradores. Embora todos os autores reconheçam a perseguição aos maçons alemães, apenas Bernheim e Melzer apontam que a maioria dos maçons, tanto como instituições quanto como indivíduos, na verdade tentou se alinhar com o regime, falhando no nível institucional, mas obtendo notavelmente sucesso como indivíduos. Bernheim modera seu argumento com a afirmação: “Este artigo não é, de forma alguma, escrito contra a Alemanha ou Maçonaria alemã. Ao contrário, a intenção é expressar gratidão a um punhado de irmãos alemães, que, aos meus olhos, salvaram a honra da Maçonaria alemã durante o período mais difícil da sua história e como uma contribuição para uma melhor compreensão entre os maçons.” ^[14]

O debate continua porque, até certo ponto, ambos os lados estão certos. Os nazistas atacaram implacavelmente a Maçonaria como instituição antes da tomada do poder e continuando até que a última loja fosse fechada em 1935. Alguns irmãos da loja perderam seus empregos, outros perderam dinheiro e bens que haviam investido nas lojas e alguns até passaram um tempo em um campo de concentração. Ao mesmo tempo, os gritos de colaboração são igualmente válidos. Muitos maçons aderiram voluntariamente ao partido nazista e seus afiliados. Um irmão da loja juntou-se à Schutzstaffeln (SS) e depois a ajudou a fechar sua antiga loja; outros serviram como informantes para a Gestapo e Sicherheitsdienst (SD – Serviço de Segurança). Muitas lojas barraram oficialmente os judeus, adotaram “cláusulas arianas” e buscaram abertamente “coordenação” com o regime. Hitler até nomeou um maçom, Hjalmar Schacht, primeiro como presidente do Reichsbank e depois como ministro da Economia. Quanto ao Symboliches Grossloge von Deutschland (SGvD – Grande Loja Simbólica da Alemanha), a loja que havia sido elogiada em muitos desses artigos curtos por criticar abertamente Hitler, foi considerada “irregular” (não oficialmente reconhecida) e desprezada pela Maçonaria alemã dominante na época. Mesmo os maçons fora da Alemanha contestaram a legitimidade do SGvD.^[15]

 Em vez de agarrar uma ponta ou outra neste cabo de guerra vítima-colaborador, espero fazer um novo ponto de partida explorando por que os maçons agiram da maneira como agiram e tentar averiguar o que motivou dezenas de milhares de homens a abandonar as lojas e buscar se alinhar justo com o regime que estava atrás deles? Ou, para os poucos que não o fizeram, por que eles arriscaram a perseguição contínua em vez de simplesmente denunciar as lojas e seguir em frente? A resposta, eu argumento, é que os homens nas lojas que buscavam se alinhar com o regime eram praticamente do mesmo tecido que os homens fora as lojas que procuraram se alinhar. Eles vieram da demografia que apoiou cada vez mais os nazistas em Weimar e na década de 1930,[16] bem como servindo naquelas profissões que voluntariamente “trabalharam para o Führer”. Ou, como Peter Fritsche colocou de forma mais direta, “os alemães se tornaram nazistas porque queriam se tornar nazistas e porque os nazistas apelavam tão bem aos seus interesses e inclinações”.[17] O único obstáculo para uma combinação perfeita entre antigos membros das lojas e o Partido Nazista era o fato de que esses homens haviam pertencido ou continuado a pertencer às lojas. Os maçons eram, portanto, únicos entre as “vítimas” do nacional-socialismo.

Os nazistas visaram dezenas de grupos, mas não se pode agrupar todos esses grupos um só, rotulá-lo como “vítimas” e seguir em frente. Cada grupo compartilhou as formas de perseguição (roubo, calúnia, prisão, assassinato) com pelo menos um outro grupo, então separar as vítimas pelo que sofreram é insuficiente, além de ser insultuoso. Em vez disso, o motivo e a finalidade do jogo são a melhor maneira de separar um grupo de vítimas de outro. O estudioso do Holocausto, Yehuda Bauer, por exemplo, distinguia entre vítimas de perseguição, vítimas de genocídio e vítimas de holocausto, concentrando-se na finalidade ou resultado pretendido da perseguição.^[18]

As vítimas de perseguição eram perseguidas até que os membros do grupo cortassem os laços com o grupo e sua ideologia, optando por se adequar ao padrão nazista. Bauer coloca grupos políticos e religiosos (comunistas, testemunhas de Jeová e maçons) nesse grupo. A diferença mais importante entre vítimas de perseguição e vítimas de genocídio ou holocausto era que seu status como alvo não dependia de raça, biologia ou “sangue”. Para os comunistas o problema era político, para as Testemunhas de Jeová era religioso e para os maçons era ideológico; todos os três são voluntários e controláveis pela vítima. As vítimas do genocídio e do holocausto incluíam judeus, ciganos, eslavos, homossexuais e deficientes mentais: grupos cuja “ameaça” estava em seu sangue e poderiam, portanto, “manchar” o sangue de bons arianos alemães por meio de casamento e filhos. A classificação estava com o perseguidor. O que separava o genocídio do holocausto, de acordo com Bauer, é que as vítimas do genocídio eram perseguidas até que sua comunidade racial/étnica fosse destruída, o que, embora necessitasse de assassinato em massa, não exigia o assassinato de todos os membros.^[19] Esse destino é o que restava exclusivamente para os judeus; extinção completa, total e absoluta, não só na Alemanha, mas em todo o mundo.^[20]

Os maçons são, portanto, únicos por estarem entre os inimigos ideológicos dos nazistas, mas o que separava os maçons de outros grupos não raciais? Como os maçons, os comunistas podiam e deixaram o Partido Comunista para evitar a perseguição; alguns até se juntaram ao Partido Nazista.^[21] De fato, quando a entrada dos ex-maçons era negada como membros do partido, eles apontavam que ex-comunistas estavam autorizados a ingressar, então por que não eles?^[22] O que separava os maçons dos comunistas era a educação e a classe. O comunismo atrai principalmente o trabalhador sem educação, enquanto a Maçonaria atraia a elite social educada. Ex-maçons, portanto, tinham habilidades a oferecer, não apenas taxas partidárias. Como médicos, advogados e professores, os maçons poderiam servir como legitimadores e perpetuadores da ideologia nazista. Além disso, como burgueses, os ex-maçons compartilhavam da aversão nazista ao comunismo.

Os maçons diferiam das Testemunhas de Jeová de várias maneiras; primeiro, a filiação religiosa e sua mudança tinham de ser registradas junto ao governo. A Maçonaria era uma organização social e, portanto, não fazia parte da identidade oficial da pessoa. Os maçons podiam ingressar ou sair das lojas sem a papelada do governo, o que significava que, quando os nazistas tomaram o poder, eles tinham listas completas de Testemunhas de Jeová na Alemanha, mas não de maçons. Esta é uma das razões pelas quais a Gestapo se esforçou tanto para obter listas de membros de administradores de loja; sem eles, havia pouca prova da filiação de alguém. Essa capacidade de mudar de posição tem outra faceta; a religião desempenha um papel muito maior na identidade de uma pessoa do que a associação a um clube. Quanto às Testemunhas de Jeová, também elas tiveram a possibilidade de denunciar a igreja e escapar da perseguição, o que poucos conseguiram,^[23] mas denunciar a religião de alguém sob perseguição é comprometer a salvação de alguém. Para a maioria das Testemunhas, a perseguição por sua crença era preferível a escapar negando a fé. Era escolher o chamado mais alto. Na Maçonaria, os laços de ideologia e crença não são nem de longe tão fortes quanto os laços de fé, e isso pressupõe que o indivíduo ingressou na loja pela ideologia em primeiro lugar (o que a maioria não fez). Enquanto a minoria das Testemunhas abandonou a ideologia, foi uma minoria dos maçons que a manteve e se arriscou a perseguições contínuas. Cortar as conexões mentais com uma loja era quase tão fácil quanto cortar as conexões físicas. Uma terceira área que separa muito os maçons das Testemunhas é o nacionalismo. Uma Testemunha está proibida de saudar a bandeira, servir no exército ou fazer qualquer coisa que possa ser interpretada como violação do Segundo Mandamento. Esta era uma das razões pelas quais os nazistas perseguiram as Testemunhas em primeiro lugar. Os maçons, por outro lado, eram intensamente nacionalistas, muito patrióticos, e muitos deles já haviam servido nas forças armadas, nada menos que como oficiais.

Existe um outro grupo que merece comparação e mostra a singularidade das lojas e ajuda a explicar o difícil caminho que os maçons tiveram que seguir para chegar a um acordo; as Korps (fraternidades) de estudantes universitários. Essas fraternidades universitárias tinham muito em comum com as lojas; elas são igualmente antigas, igualmente exclusivas, e ambas se declararam politica e religiosamente neutros. Como profissionais, muitos maçons pertenciam ao Korps durante seus dias na universidade, introduzindo-os no mundo do associativismo e da exclusividade social. Membros tanto dos Korps quanto das lojas valorizavam muito seus membros (alguns até eram membros simultâneos em ambas), mas pertencer a uma Korps ou loja não era tão definidora quanto a afiliação política ou religiosa, deixando uma disposição de abandonar a associação, se necessário. Após a tomada do poder, o Korps respondeu como as lojas; alguns buscaram coordenação, enquanto outros resistiram tanto quanto possível, eventualmente optando por fechar em vez de se alinhar.^[24] Onde eles efetivamente diferiram, no entanto, foi que os nazistas aceitaram a coordenação dos Korps, mas não das lojas. A diferença era institucional; como organização as Korps tinham algo a oferecer ao regime; as lojas não. As lojas contavam com médicos, advogados e empresários entre seus membros, mas o partido já tinha associações de médicos, advogados e empresários. É verdade que o partido tinha uma associação estudantil, a Nationalsocialistische Deutsche Studentenbund (NSDStB – Liga Nacional-Socialista dos Estudantes Alemães), mas esse era exatamente o ponto, ao absorver os já existentes Korps a NSDStB tornou seu trabalho muito mais fácil. Não havia equivalente nazista às lojas maçônicas, portanto, aceitá-las era incorporar uma organização inteiramente nova que, em sua encarnação anterior, mantinha uma visão de mundo completamente oposta ao nacional-socialismo.

Os maçons são, portanto, um grupo de vítimas único a ser estudado porque não só era possível cooperar com o regime, como era desejável; no entanto, devido à história e ideologia da fraternidade, o regime só queria aceitar os membros dela e não a organização. Como uma organização composta pela mesma demografia que os nazistas tentaram cooptar, os maçons estavam em uma posição única entre as vítimas não raciais de perseguição para essencialmente negociar os termos de sua dissolução. Por outro lado, o regime teve que decidir o quão rigoroso seria na aplicação de suas políticas, escolhendo entre excluir homens muito qualificados e influentes ou manter a integridade ideológica. Um estudo dos Maçons explorará a dança entre o regime e as lojas, examinando como os maçons tentaram conciliar sua condição de membro de loja e como os nazistas buscaram uma maneira de rejeitar a Maçonaria enquanto ainda aceitavam o maçom.

Além de dar uma contribuição acadêmica para a história da Maçonaria na Alemanha nazista, um exame da perseguição à Maçonaria no Terceiro Reich também contribuirá para a crescente literatura sobre a natureza do terror nazista e da perseguição. Nos cinquenta anos desde a queda do Terceiro Reich, a história da perseguição nazista já passou por inúmeras mudanças e reavaliações, muitas das quais são mais do que um simples ajuste ou afinação de teorias anteriores. Nas primeiras duas décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha nazista e, portanto, o terror nazista, era retratado como uma máquina bem azeitada; era a eficiência alemã empregada da maneira mais nefasta. Hitler era indiscutível,[25] o regime era absoluto e a Gestapo estava em toda parte.[26] O ex-ministro do gabinete Hjalmar Schacht descreveu isso como uma situação em que “não havia liberdade de reunião. Não havia liberdade de expressão. Não havia liberdade de escrita. Não havia possibilidade de discutir as coisas mesmo em um pequeno grupo. De A a Z, era-se espionado, e cada palavra que era dita em um grupo de mais de duas pessoas era dita com risco de vida.”[27]

Na década seguinte, o argumento da “máquina bem azeitada” deu lugar ao da luta pelo poder; o argumento “ditador forte/ditador fraco”. Os estudiosos demonstraram que o governo nazista, como todos os governos, era tudo menos leve e eficiente, envolvendo mais pessoas do que apenas a “Gangue de Hitler”.[28] Continuando na década de 1980, estudiosos demonstraram que a desarmonia nos escalões superiores da Alemanha nazista também existia entre a população em geral. Enquanto os homens arianos de classe média estavam geralmente felizes com o novo regime, a classe trabalhadora, as mulheres e as igrejas não estavam.[29]

Estudos mais recentes examinaram até que ponto o regime e a população negociaram a cooperação por meio de uma mistura de meios voluntários e compulsórios. O projeto de pesquisa de uma década do professor Eric Johnson sobre a Gestapo em Krefeld mostrou que, ao contrário da percepção popular, a Gestapo não era onipotente, onisciente e onipresente e, de fato, a Gestapo dependia mais do público em geral para se policiar do que de um exército de agentes, concentrando a atenção dos agentes em grupos específicos que representavam uma ameaça mais séria ao regime do que um alemão médio fazendo piadas sobre o peso de Goering.[30] Claro, grupos-alvo receberam mais atenção da polícia, mas para o público em geral que não pertencia a qualquer grupo suspeito, a Gestapo os deixava em paz; o Terror não era terrível para todos. Outros estudiosos demonstraram que os nazistas empregaram métodos de “morde e assopra” mais do que terror e intimidação.^[31] Alguns grupos nem precisaram de “morde” e “coordenaram” mais ou menos por conta própria logo após a tomada do poder.^[32] Um estudo dos maçons no Terceiro Reich contribuirá ao examinar um grupo anteriormente negligenciado que ilustra apropriadamente a interação entre esse grupo único de alemães e o governo nazista, mostrando que o grau de perseguição que um grupo sofreu dependia de vários fatores: era o grupo considerada uma ameaça racial? Se não, o grupo ou seus membros tinham algo específico a oferecer ao regime? Em caso afirmativo, o grupo como um todo poderia ser simplesmente “coordenado”? Se não, como os membros individuais devem ser tratados em comparação com a organização? Por fim, os membros do grupo-alvo estavam dispostos a tomar as medidas necessárias para evitar a perseguição? A reação dos maçons mostra como responder a essas perguntas levou a concessões e conflitos tanto das lojas quanto do governo, fornecendo uma reinterpretação de como funcionava a perseguição e a cooperação nazista, especialmente no que diz respeito a grupos não raciais. Isso mostrará que o terror nazista não era uniforme, a perseguição (pelo menos a inimigos não raciais) poderia ser mitigada ou mesmo totalmente evitada, e que o grau em que um indivíduo poderia diminuir ou evitar a perseguição dependia de um sistema de dar e receber com o regime. Quanto mais um grupo ou indivíduo específico estivesse a oferecer, maior a probabilidade de o regime fazer concessões, seja em nível institucional ou individual. No caso dos maçons, eles tinham tudo a oferecer; conhecimento, reputação, riqueza, habilidade, experiência e influência. A única desvantagem era a associação com um grupo cuja ideologia era fundamentalmente oposta à do Nacional-Socialismo, razão pela qual o regime não estava disposto a permitir uma “coordenação” geral da Maçonaria enquanto ainda deixava a porta aberta para maçons individualmente.

Neste ponto é necessário estabelecer limites e definir “Maçonaria”, pelo menos no que diz respeito a este estudo. Quando os nazistas tomaram o poder e começaram a investigar os maçons, logo depois abriram investigações sobre Winkellogen ou organizações “semelhantes a lojas” como a Schlaraffia, Rotary Club, Druid Order, Ordem Internacional de Odd Fellows e Ordem Independente de B’nai B’rith (IOBB).^[33] Embora essas outras sociedades fossem chamadas de “semelhantes a lojas” e tivessem hierarquias, rituais e vocabulários semelhantes aos maçons, elas não são realmente organizações “maçônicas”. Não era incomum que um membro dessas organizações “semelhantes a lojas” também fosse membro de uma loja maçônica, cujo significado será discutido em um capítulo posterior. No entanto, essas organizações e sociedades não se autodenominavam “maçônicas” e não eram reconhecidas por nenhuma das nove grandes lojas alemãs. Meu escopo, então, é limitado às lojas que se identificaram e foram, por sua vez, identificadas por outras lojas como maçônicas, que em 1933 contavam com pouco mais de 70.000 membros em mais de 700 lojas espalhadas por toda a Alemanha (ver Fig. A2).

A única exceção é o SGvD. Esta loja em particular receberá mais atenção em um capítulo posterior, mas por enquanto basta dizer que, embora não sejam reconhecidos por outras grandes lojas alemãs, os membros da SGvD se consideravam maçons, chamavam a si mesmos de maçons e eram reconhecidos como maçons por outras Grandes Lojas fora da Alemanha. Mesmo os relatórios nazistas mostram o SGvD sendo jogada de um lado para outro, hora classificada como parte da Maçonaria dominante ou a um grupo marginal, sem saber exatamente a que lugar eles pertenciam. Além disso, embora outras grandes lojas alemãs tenham desprezado e rejeitado a SGvD naquela época, a Maçonaria do pós-guerra, tanto dentro quanto fora da Alemanha, manteve o SGvD como o garoto-propaganda da vitimização maçônica e da resistência corajosa. Assim, se os inimigos e críticos do SGvD estão dispostos a identificá-lo como “maçônico”, então eu também o farei.

O material de arquivo para este estudo veio principalmente de três fontes. O Bundesarchiv (BArch) e o Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos (USHMM) forneceram muitos dos documentos produzidos pela burocracia nazista, em particular os registros do Schutzstaffeln (SS), o Reichsicherheitshauptampt (RSHA – Escritório Central de Segurança do Reich), a Chancelaria do Reich e o Arquivo Principal do Nationalsocialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP – Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães).^[34] Enquanto os nazistas debatiam entre si sobre o destino dos ex-membros da loja, os arquivos se acumulavam, dando-me uma visão de como o governo lutou com esse problema internamente. Esses arquivos também forneceram documentação apreendida das grandes lojas alemãs, bem como correspondência entre as grandes lojas e o governo, fornecendo um vislumbre das ligações entre as lojas e o partido. A terceira fonte, o Geheimes Staatsarchiv Preussicher Kulturbesitz (Arquivos do Estado Secreto do Patrimônio Cultural da Prússia – GstA PK) forneceu os documentos gerados nas lojas enquanto a fraternidade lutava com o mesmo problema com o qual o regime estava lidando. O Bundesarchiv e o USHMM forneceram uma boa quantidade de material sobre a Maçonaria convencional, então usei o Arquivo Secreto do Estado principalmente para os papéis do SGvD e seu Grão-Mestre, Leo Müffelmann. Depois dos arquivos, a internet demonstrou quão poderosa ela pode ser como ferramenta de pesquisa, permitindo-me examinar os registros dos Julgamentos de Nuremberg, do Julgamento de Eichmann, textos jurídicos alemães e da Fundação Shoah, tudo sem ter que sair de casa.^[35]

Estruturalmente, este estudo está organizado em sete capítulos. O Capítulo II fornece uma breve história da Maçonaria na Alemanha, com ênfase no tipo de homens que ingressaram na fraternidade e as razões pelas quais eles o fizeram, mostrando primeiro que, pela tomada do poder, a maioria dos maçons alemães pertencia ao mesmo grupo demográfico que mais apoiou ativamente o Partido Nazista e, portanto, teria sido bem recebido pelos nazistas se não fosse pela filiação de cada homem nas lojas. Em segundo lugar, o Capítulo II mostrará que muitos se juntaram por ambição, oportunismo e como parte da cultura dos arrivistas da burguesia, ajudando a entender por que os homens ingressaram em tal organização em primeiro lugar, e como eles poderiam estar dispostos a descartá-la tão facilmente, mesmo depois décadas de filiação. As lojas ofereciam benefícios sociais e profissionais. Uma vez que Hitler chegou ao poder e baniu a Maçonaria, o partido e seus auxiliares suplantaram as lojas como um veículo de status social e ambição de carreira e os ex-membros simplesmente tiveram que encontrar uma maneira de entrar.

O Capítulo III, então, explora a reação dos diferentes ramos da Maçonaria entre a tomada do poder e a dissolução final da Maçonaria alemã em 1935, ilustrando o quanto as lojas chegaram a um acordo com o regime enquanto instituições. O desejo de Hitler de nazificar todos os aspectos da sociedade, juntamente com o sucesso das igrejas cristãs em serem aceitas com total assimilação, deu às lojas a esperança de alcançar algum grau de autonomia ao mesmo tempo em que demonstravam lealdade ao regime e à nação. A crítica ao nacional-socialismo limitava-se a uma pequena minoria de maçons, que na verdade já estavam condenados ao ostracismo pela corrente dominante. Tais gestos avassaladores das lojas criaram um enigma para o regime. Por um lado, o regime queria muito aceitar maçons individualmente (e em muitos casos, os maçons já ocupavam cargos significativos no partido e no governo), mas, por outro lado, o partido não via possibilidade de simplesmente absorver as lojas e aceitar os maçons em massa. Além disso, o pequeno punhado de maçons dedicados à fraternidade, críticos do regime, ou ambos, demonstraram o perigo de permitir que maçons individuais entrassem (ou permanecessem) no partido e no serviço público; assim, o Capítulo IV analisa o ações do partido na tentativa de decidir como aceitar os

Maçons, rejeitar a Maçonaria e manter fora aqueles que criticaram o nacional-socialismo. Demonstrando a dificuldade que o regime teve em tentar decidir quem era um verdadeiro “maçom”: aquele que ingressou nas lojas e adotou a ideologia, e quem era simplesmente um homem que ingressou na loja por algum motivo que não fosse uma crença sincera. Ao olhar para os maçons no partido, serviço público e militar, este capítulo mostra como os nazistas tentaram encontrar um equilíbrio entre a ideologia partidária e a praticidade.

O Capítulo V examina a apreensão de parte das propriedades da loja, mostrando os limites da perseguição nazista à Maçonaria. Como a Maçonaria não era um grupo racialmente definido, o regime nunca levou a guerra ao maçom individual. Em vez disso, o regime impiedosamente fechou e saqueou todos os prédios de lojas do país, mas nunca tocou na riqueza pessoal e privada dos membros, que poderia ser considerável. O capítulo VI fornece uma breve biografia de Hjalmar Schacht como um estudo de caso individual dos capítulos anteriores, mostrando que tipo de homem se tornou maçom, por que ele se tornou maçom e, em seguida, como esse mesmo homem colocou a maçonaria de lado sem muita luta, uma vez que ser maçom se tornou um passivo mais do que um ativo. O capítulo VII é o epílogo e a conclusão, onde exploraremos brevemente o renascimento da Maçonaria na Alemanha do pós-guerra, mostrando a rapidez com que aqueles que abandonaram a fraternidade na década de 1930 retornaram a ela, assim que a ameaça nazista acabou e reescreveram suas histórias, imaginando-se como vítimas da tirania nazista.

(Continua)

---

Notas

[1] Esta dissertação segue o estilo de Revisão Histórica Americana.

1. Adolf Hitler, Mein Kampf (Nova York: Reynal & Hitchcock, 1939), 433.
2. Sven G. Lunden, “Aniquilação da Maçonaria,” American Mercury, fevereiro de 1941, 184-190.

[2]     Por “social” ele queria dizer “racial”. Alfred Rosenberg, Myth of the Twentieth Century: An Evaluation of the Spiritual-Intellectual Confrontations of Our Age (Torrence, CA: Noontide Press, 1.982), 47

[3]     Michael Burleigh publicou recentemente O Terceiro Reich: Uma Nova História (New York: Hill and Wang, 2001), por exemplo, dedica apenas dois parágrafos (um à Maçonaria alemã e outro à Maçonaria na França) de suas quase 1000 páginas dedicadas ao tema. O estudo em dois volumes de Ian Kershaw sobre Hitler tem meia dúzia de referências aos maçons ao longo de suas quase 2.000 páginas, a maioria das quais são apenas superficiais. O estudo em três volumes de Richard Evans sobre a Alemanha nazista dedica menos de um parágrafo à Maçonaria, novamente mencionada apenas de passagem.

[4]     Ernest Christian Helmreich, Igrejas alemãs sob Hitler (Detroit: Wayne State University Press, 1979), Guenter Lewy, A Igreja Católica e a Alemanha nazista (Nova York:

McGraw Hill, 1964) e John Conway, Perseguição nazista das igrejas, 1933-1945 (New York: Basic Books, 1968) oferecem a maior parte das informações. Christine Elizabeth King ocasionalmente menciona conexões entre os maçons e as igrejas não convencionais em O Estado nazista e as novas religiões: Cinco Estudos de Caso em Não Conformidade (Nova York: E. Mellon Press, 1982).

[5]     Em 1962, Friedrich John Böttner, um maçom, publicou Zersplitterung und Einigung: 225 Jahre Geschichte der deutschen Freimaurer, (Hamburg: editora da loja “Absalom zu den drei Nesseln”, 1962), que deu uma história da Maçonaria na Alemanha desde sua fundação até 1958, mas dedicou apenas uma única página de suas 300 páginas ao Terceiro Reich. Dois anos depois, Manfred Steffens, também maçom, publicou Freimaurer in Deutschland; Bilanz eines Vierteljahrtausends

(Flensberg: C. Wolff, 1964), que novamente dedicou muito pouco de sua extensão considerável ao Terceiro Reich. Robert Freke Gould, em sua história da Maçonaria em vários volumes, dedica quase cem páginas à história da Maçonaria na Alemanha e, em seguida, termina com uma única frase afirmando que em 1932 [sic] Hitler suprimiu as lojas e encerrou a atividade maçônica na Alemanha.

[6]     Ralf Melzer, Konflikt und Anpassung: Freimaurerei in der Weimarer Republik und im “Dritten Reich” (Viena: Braumüller, 1999). Um resumo do trabalho de Melzer do tamanho de um artigo foi publicado em 2004 em Art DeHoyos e S. Brent Morris, eds., Maçonaria no Contexto: História, Ritual e Controvérsia (Lanham, MD: Lexington Books, 2004).

[7]     Helmut Neuberger, Freimaurerei und Nationalsozialismus: die Verfolgung der deutschen Freimaurerei durch völkische Bewegung und Nationalsozialismus 1918-1945 (Hamburgo: Bauhütten, 1.980). Em 2001, Neuberger publicou uma versão atualizada e condensada de seu livro, Winkelmass e Hakenkreuz: Die Freimaurer und das Dritte Reich (Munique: Herbig, 2.001).

[8]     “Maçonaria na Europa: Relatório do Comitê enviado ao exterior em agosto de 1945 pela Associação de Serviços Maçônicos para averiguar as condições e necessidades das Grandes Lojas e Irmãos nos países ocupados” (Washington: Masonic Service Association, 1945). A começou em 12 de agosto de 1945 e terminou em 28 de setembro. Deve ter sido um turbilhão de turnê porque nessa época os participantes visitaram Suécia, Finlândia, França, Noruega, Dinamarca, Grécia, Checoslováquia, Alemanha, Itália, Holanda, Bélgica e Áustria (essencialmente em todos os lugares que não estavam sob ocupação soviética). A Masonic Service Association assumiu a missão de verificar como as lojas dos EUA poderiam ajudar melhor as lojas da Europa devastada pela guerra, mas concluiu que o melhor curso de ação era que as lojas apoiassem as agências e programas de ajuda do governo já existentes, a fim de evitar ressentimentos que certamente surgiriam se a associação apenas ajudasse os outros maçons.

[9]     Irvine Wiest, “Freemasonry and the Nuremberg Trials” (trabalho lido no Fifteenth Annual Consistory of the Society of Blue Friars, Washington, DC, 22 de fevereiro de 1959), disponível online no site da Grande Loja da Escócia, acessado em 3 de janeiro de 2011, http://www.grandlodgescotland.com/index.php?option =com_content&tarefa=visualizar&id=100&ID do item=126.

[10]   Eric Howe, “O colapso da Maçonaria na Alemanha nazista, 1933-1935” Ars Quatuor Coronatorum vol. 95 (1982), é uma versão resumida do leitor de Neuberger, embora Neuberger não esteja listado entre as quatro notas de rodapé incluídas no artigo; em “A União Maçônica do Sol Nascente” Ars Quatuor Coronatorum vol. 97 (1984) J.A. Jowett dá a história desta loja de curta duração, incluindo seu fechamento forçado, mas dedica metade do artigo de seis páginas à comparação ritual entre o Sol Nascente e outras lojas regulares. Por admissão do autor, todo o artigo é baseado em dois livretos publicados pela Sol Nascente.

[11]   Alain Bernheim, “Maçonaria e sua atitude em relação ao regime nazista” Os Filaletes (fevereiro de 97), disponível em Pietre-Stones Review of Freemasonry, acessado em 3 de janeiro de 2011, http://www.freemasons-freemasonry.com/bernheim12.html. Em “A miosótis azul: Outro lado da história”, Bernheim tinha uma passagem interessante com uma memória falha da Maçonaria e da Alemanha nazista. Um pequeno grupo dentro da excursão da Maçonaria alemã queria introduzir Bernheim na ordem do Miosótis Azul, assim chamado por causa de uma flor que o grupo alegava ter sido usada durante a guerra como um símbolo secreto dos maçons que juraram continuar a se reunir e trabalhar como maçons, apesar de estarem fora da lei. Depois de fazer algumas pesquisas, Bernheim teve que informar à ordem que a flor não era um símbolo secreto da maçonaria clandestina. Ele fora usado por maçons, mas não oficialmente, e não até o fim da guerra. Além disso, a Winterhilfswerk nazistavendia alfinetes de miosótis azuis em março de 1938 para arrecadar dinheiro. Algumas lojas usaram a flor, mas a flor não era um símbolo maçônico. O artigo está disponível em Pietre-Stones Review of Freemasonry, acessado em 3 de janeiro de 2011, http://www.freemasons-freemasonry.com/bernheim3.html;

[12]   Alain Bernheim, “Tarnung und Gewalt: Karl Hoede, die Freimaurerei, die Nazis”, R.E.F.O.R.M. Jahrbuch 03 (2001), 47-57.

[13] Aaron T. Kornblum, “Reportagem da New Age Magazine sobre o Nacional-Socialismo, a Perseguição da Maçonaria Europeia e o Holocausto” em R. William Weisberger, Wallace McLeod e S. Brent Morris, eds. Freemasonry on Both Sides of the Atlantic: Ensaios sobre o Craft nas Ilhas Britânicas, Europa, Estados Unidos e México (Boulder, CO: Monografias do Leste Europeu, 2002). Em suas notas de rodapé, Kornblum sugere o livro de Melzer ao invés do de Neuberger, o que é surpreendente, visto que Melzer é menos gentil em seu tratamento da reação maçônica à perseguição que Neuberger.

[14]   Bernheim, “Maçonaria e sua atitude em relação ao regime nazista”.

[15]   Por exemplo, Arthur Schramm, um maçom teuto-americano que mantinha correspondência com as grandes lojas alemãs, rejeitou a SGvD como maçônica. Arthur Schramm, “Freemasonry in Germany” (discurso proferido em uma reunião da Loja Liberal Arts, nº 677, Westwood Califórnia, 7 de maio de 1931); Hans-Heinrich Solf também contesta a validade da SGvD, chamando-a de “mais ou menos irregular” em comparação com a “perfeitamente respeitável Grande Loja de Hamburgo” após seu exílio no Chile. Hans-Heinrich Solf, “O renascimento da Maçonaria na Alemanha do pós-guerra,” Ars Quatuor Coronatorum 97 (1984), 5

[16]   Os dois estudos mais significativos sobre o processo eleitoral alemão, o de Richard Hamilton Quem votou em Hitler? (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982) e Thomas Childers, O eleitor nazista: As bases sociais do fascismo na Alemanha, 1919-1933 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1983)ambos concluíram que, embora a pequena burguesia constituísse a espinha dorsal do NSDAP em sua infância, o partido cresceu e se tornou o maior partido da Alemanha em 1932 devido ao crescente apoio das classes média e alta; o mesmo grupo demográfico ao qual pertencia a maioria dos maçons.

[17]   Peter Frisch, Alemães em nazistas (Cambridge: Harvard University Press, 1998), 8

[18]   Yehuda Bauer, Repensando o Holocausto (New Haven: Yale, 2001), 1-13. Bauer diferencia entre “holocausto” e “o Holocausto”. O primeiro é a tentativa de erradicar completamente um grupo racial; o Holocausto é a instância específica do primeiro.

[19]   Bauer, por exemplo, aponta que os nazistas distinguiam entre vários graus de sangue cigano, bem como separavam os ciganos nômades dos sedentários, impiedosamente expulsando ambos da Alemanha, mas permitindo que os ciganos sedentários fora da Alemanha continuassem a viver desde que seu status de comunidade fosse destruído, veja repensando, 60-62.

[20]   Bauer, Repensando o Holocausto, 12.

[21]   Bauer afirma que o número de ex-comunistas no Partido Nazista chegava aos milhões, Repensando a Holocausto, 11.

[22]   19 de janeiro de 1939, SD Lagebericht para 1938. Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos, Record Group 15.007M, Records of the Reichsicherheitshauptamt (RSHA), carretel 5, pasta 30.

[23]   Bauer, Repensando o Holocausto, 11.

[24]   Para um breve, mas sucinto estudo das Korps alemãs e o regime nazista ver R.G.S. Weber, As Ligas de Estudantes Alemães no Terceiro Reich (Nova York: St. Martin’s Press, 1986).

[25]   Para estudos que defendem Hitler como o “gênio do mal” cuja personalidade e habilidade na oratória hipnotizaram uma nação enquanto a Gestapo aterrorizava aqueles que não estavam em transe, veja H.R. Trevor-Roper, Os Últimos Dias de Hitler (Londres: Macmillan, 1947); Alan Bullock, Hitler: Um estudo sobre a tirania (Nova York: Harper & Bros., 1953); William Shirer A Ascensão e Queda do Terceiro Reich: Uma História da Alemanha Nazista (Londres: Simon & Schuster, 1960); e Joaquim Fest, Hitler (Londres: Widenfeld e Nicholson, 1974).

[26]   Para uma discussão sobre o estado policial nazista, ver Edward Crankshaw, Gestapo: instrumento da tirania (Nova York: Putnam, 1956); de Gerald Reitlinger SS: Alibi de uma Nação (New York: Viking, 1957), embora ele diga que a SS não foi a única responsável pelo Holocausto, Reitlinger limita a responsabilidade a agências governamentais e homens poderosos; e Helmut Krausnick, Hans Buchheim, Martin Broszat e Hans-Adolf Jacobsen, Anatomia do Estado SS (Londres: Collins, 1968). Em um breve artigo, Robert Gellately confirma que durante o regime e logo depois, a Gestapo construiu esse mito por meio de uma manipulação cuidadosa da imprensa, ver “Denúncias na Alemanha nazista” em FC DeCoste e Bernard Schwartz, eds., o Fantasma do Holocausto: Escritos sobre arte, política, direito e educação (Edmonton, Alberta, Canadá: University of Alberta Press, 2000). Em Origens do totalitarismo (Nova York: Harcourt, Brace & Co., 1951) Hannah Arendt argumenta que Hitler, junto com Stalin, foram os únicos dois homens a estabelecer com sucesso um estado totalitário, e que na Alemanha o terror da polícia secreta era absoluto.

[27]   Julgamento dos principais criminosos de guerra perante o Tribunal Militar Internacional: Volumes de Processo (Conjunto Azul), vol. 12, 452-53. Texto completo disponível online no Avalon Project na Yale Law School, acessado em 3 de janeiro de 2011, http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp.

[28]   William Sheridan Allen em A tomada do poder pelos nazistas: A experiência de uma única Cidade Alemã, 1922-1945 (New York: F. Watts, 1984) mostra como o nazismo foi construído em nível municipal, mas era totalmente repassado de cima. Sua tese foi levada ainda mais longe por Anthony McElligot em Cidade Contestada: A política municipal e a ascensão do nazismo em Altona, 1917-1937 (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1998). Além disso, já havia passado tempo suficiente desde o fim da guerra para que os estudiosos alemães pudessem contribuir com a crescente literatura. Em O Estado de Hitler: A Fundação e Desenvolvimento da Estrutura interna do Terceiro Reich (Nova York: Longman, 1981) Martin Broszat refere-se à Alemanha nazista como uma “poliocracia” em vez de uma ditadura totalitária. As memórias de Albert Speer Dentro do Terceiro Reich (Nova York: Macmillan, 1970) também revela as lutas internas entre departamentos e figuras governamentais de nível superior. Ralf Dahrendorf ataca a Alemanha nazista como uma questão de estrutura sociopolítica, argumentando que a Alemanha nazista era menos uma questão do que Hitler tinha, do que uma questão do que faltava à sociedade alemã. Sociedade e Democracia na Alemanha (Nova York: Doubleday, 1967). Karl Dietrich Bracher também aborda a Alemanha nazista estruturalmente em A ditadura alemã: As origens, estrutura e efeitos do nacional-socialismo (Nova York: Praeger, 1970), argumentando que uma combinação de fatores e condições existentes, juntamente com a habilidade de manipulação de Hitler, levaram ao estado nazista.

[29]   Veja Ian Kershaw, Opinião Popular e Dissidência Política no Terceiro Reich (Nova York: Oxford University Press, 1983); Detlev Peukert, Dentro da Alemanha nazista: Conformidade, Oposição e Racismo na Vida Cotidiana (New Haven: Yale University Press, 1987).

[30]   Eric Johnson, Terror nazista: A Gestapo, judeus e alemães comuns (Nova York: Basic Books, 1999).

[31]   Robert Gellately, Apoiando Hitler: Consentimento e Coerção no Terceiro Reich (Nova York: Oxford University Press, 2001) mostra como o público estava bem ciente da existência e operação dos campos, que serviam a um propósito duplo. Por um lado, conquistava o apoio da população, mostrando que o regime era um regime de ação, trabalhando para prender criminosos, antissociais e outros elementos da sociedade que a maioria dos cidadãos ficaria feliz em ver presos. O segundo objetivo era mostrar à população o que acontece com aqueles que desafiam o regime ou recusam-se a se adequar aos seus padrões. Adam LeBor e Roger Boyes, Sobrevivendo a Hitler: Escolhas, Corrupção e Compromisso no Terceiro Reich (Nova York: Simon & Schuster, 2000) desenvolve um argumento semelhante, mas agrega fatores econômicos, demonstrando que, ao apoiar o regime, alguém poderia se beneficiar financeiramente, enquanto desafiar o regime, ou ser contado entre seus inimigos, levaria à perda de meios de subsistência e propriedade.

[32]   Doutor Sob Hitler (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1989) de Michael Kater descreve como a profissão médica se alinhou com o regime por razões sociais, econômicas e políticas; Steve Rémy, O mito de Heidelberg: a nazificação e a desnazificação de uma universidade alemã (Cambridge: Harvard University Press, 2002) faz o mesmo para a academia alemã, mostrando que as universidades tomaram a iniciativa de se coordenar com o regime e então usar seu status de intelectuais para colocar um selo acadêmico de aprovação na ideologia nazista; Justiça de Hitler: Os Tribunais do Terceiro Reich (Cambridge: Harvard University Press, 1991) de Ingo Muller explora as etapas graduais pelas quais todo o sistema jurídico alemão, desde as faculdades de direito até os juízes idosos, justificava a defesa das leis raciais e persecutórias do Terceiro Reich e, como as profissões médicas e acadêmicas, começaram a antecipar-se ao regime.

[33]   Circular NSDAP, 31 de janeiro de 1934, National Archives and Recorded Administration (NARA) Captured German Records (registros não biográficos – Coleção Schumacher) National Archives Microfilm Publication T580, 267 I.

[34]   Respectivamente encontrados em BArch NS19, R58, R43 e NS26. Outros grupos de registros consultados incluem a Chancelaria Parcial (NS6), o Pessoal, Reichsführer-SS (NS19), o Sturmabteilung (NS23), o Pessoal Especial Reichsleiter Rosenberg (NS30) e o Ministério de Esclarecimento e Propaganda do Povo (R55).

[35]   Dezoito entrevistas da Fundação Shoah foram consultadas como parte deste estudo, cuja lista pode ser encontrada na seção de Referências.

---

Obras maçônicas à venda.
Clique aqui

---