Tradução J. Filardo
Em 15 de fevereiro de 2018, mais de 200 convidados reunidos no Freemasons’ Hall de Londres para ouvir quatro conferencistas em um simpósio hospedado pela Quatuor Coronati Lodge, no. 2076, chamado ‘1717 & tudo aquilo’. Questionando a precisão dos registros históricos daquela época, o debate centrou-se em torno da primeira grande loja formada em 1717, com dois falando contra e dois apoiando o consenso histórico
CONTRA
Andrew Prescott, professor de Humanidades Digitais da Universidade de Glasgow
Andrew Prescott foi o primeiro a tomar a palavra, argumentando contra o consenso histórico de que a Grande Loja foi formada em 1717.
Seu argumento concentrou-se na confiabilidade das fontes históricas, bem como na honestidade, ou não, de alguns desses maçons que narraram o início da história. Em particular, Prescott chamou a atenção para o “inescrupuloso” James Anderson, que escreveu As Constituições dos Maçons em 1723, que foi atualizado contenciosamente em 1738.
Reconhecendo que as fontes históricas são coisas complexas que os historiadores têm que revisitar continuamente, Prescott concentrou-se no registro escrito mais antigo sobre a fundação da Grande Loja. Isso incluiu o anúncio que descreve a instalação do Duque de Montagu como Grão-Mestre em junho de 1721, quando outras lojas cederam seus direitos autônomos para criar uma Grande Loja. Ele argumentou que se isso ocorreu em junho de 1721, então, logicamente, a Grande Loja não poderia ter existido antes.
Prescott argumentou que, dado que os regulamentos do grão-mestre George Payne datavam de 1721, três dos elementos mais importantes da Maçonaria da Grande Loja – a rendição de poderes por outras lojas; a aprovação dos regulamentos de Payne e a instalação de Montagu – tudo ocorreu em 1721. Embora Prescott aceitasse que a Maçonaria da Grande Loja deve ter crescido a partir de algum lugar, ele notou que não era inédito que os clubes do século XVIII surgissem quase da noite para o dia.
Prescott passou a questionar a narrativa tradicional. Ele observou que muitas referências que apóiam a história da origem de 1717 foram escritas na década de 1730 ou mais tarde, e acredita-se que sejam pouco confiáveis e possivelmente inventadas.
A questão da honestidade foi destacada, com Prescott sugerindo que Anderson foi inspirado a criar uma história fictícia da Maçonaria em 1738 para seu próprio benefício e que ele alterou algumas das primeiras atas para fundamentar a história. Prescott também notou que a história de 1717 era uma característica menor do grande redesenho da narrativa maçônica por Anderson.
“Fontes históricas são coisas complexas que os historiadores têm que revisitar continuamente”.
Susan Sommers, Professora de História, Saint Vincent College
Susan Sommers enfocou o contexto histórico, social e político específico dos antecedentes de James Anderson.
Sua tese central enfatizou a importância de empreender um estudo comparativo dos escritos teológicos e maçônicos de Anderson para entender seu caráter e como as Constituições surgiram.
Sommers introduziu Anderson como um ‘personagem complexo e conflituoso’. Ela então explorou o início de sua vida e sua educação na Escócia, e discutiu alguns dos eventos históricos mais amplos dessa época tumultuada, incluindo a Revogação do Édito de Nantes. Detalhe foi então dado sobre a natureza específica das crenças religiosas de Anderson contra esse pano de fundo político-religioso, explorando e explicando o significado por trás de algumas das frases específicas que ele mais tarde veio a empregar na edição expandida das Constituições de 1738.
Com Anderson se endividando e depois perdendo sua posição de ministro da igreja presbiteriana em Swallow Street, ele assumiu a reescrita das Constituições em 1738 “principalmente por razões financeiras”, observou Sommers. Ele era pago por página, o que pode explicar a grande extensão do livro, mas ele nunca escapou de suas dívidas, morrendo na Prisão Fleet em 1739.
Sommers explorou a linguagem religiosa usada por Anderson nas Constituições, ao mesmo tempo em que examinava detalhadamente as diferenças entre as edições de 1723 e 1738, que incluíam a decisão de ungir 1717 como a data de fundação da Grande Loja pela primeira vez.
Observando a importância de reconhecer e entender o passado religioso de Anderson para ver por que ele usou parte da linguagem que pode ser lida nas Constituições, Sommers argumentou que era necessário comparar as Constituições com a escrita teológica de Anderson, especificamente Unity In Trinity.
Constituições, ela sugeriu, não podem ser vistas como um estudo histórico confiável das origens da Maçonaria, mas como uma continuação um tanto extensa dos argumentos teológicos de Anderson, escritos com fins lucrativos e sem um único ou até mesmo significado maçônico primário.
A FAVOR
Richard Berman, pesquisador visitante, Universidade de Oxford Brookes
A palestra de Richard Berman em apoio a 1717 como a data de fundação da Grande Loja começou com a admissão de que ele sentia “pena do Sr. Anderson, já que o sujeito não está aqui para se defender”.
Berman passou a oferecer uma perspectiva mais ampla sobre o contexto religioso e político em torno do qual a maçonaria inicial se desenvolveu, explorando como e por que a maçonaria tomou a forma que tomou.
Berman explicou que ele estava interessado em olhar para os motivos que levaram à criação de uma Grande Loja. A Maçonaria surgiu da necessidade de o Protestantismo se defender contra a ameaça do catolicismo após a Revolução Gloriosa. Este foi um perigo que confrontava a Inglaterra em muitas frentes. O duque de Montagu e outros grandes maçons estavam muito preocupados com o massacre católico, assim como os Protestantes e Huguenotes e diplomatas e políticos. Muitos desses indivíduos se encontravam na Horn Tavern, a loja mais importante e socialmente conectada das quatro lojas fundadoras.
A taverna Horn tinha mais de 70 membros, mais do que as outros três juntas, e estes incluíam membros da aristocracia, bem como importantes figuras militares e judiciais. Esses homens usavam as outras três lojas “como um véu” com a intenção explícita de criar uma organização que pudesse ser usada como um instrumento para promover os interesses Whig e Huguenotes.
Berman também mencionou o enigma da Apple Tree Tavern em Charles Street, Covent Garden, uma das lojas fundadoras e a localização declarada de uma reunião inicial das quatro lojas em 1716. Embora agora seja aceito que a Apple Tree Tavern não estava localizada em Charles Street, Berman destaca que havia uma estalagem com esse nome a apenas 40 metros de distância em White Hart Lane. Anderson, sugere ele, poderia ter cometido um erro simples, mas ao fazê-lo inseriu o tipo de pequeno erro que permite às pessoas questionar uma narrativa inteira.
John Hamill, diretor de projetos especiais, UGLE
John Hamill, o apresentador final, concordou que os pesquisadores históricos não devem ter medo de contestar evidências preconcebidas sobre as origens da Maçonaria.
Hamill contestou a afirmação central de Andrew Prescott de que a Grande Loja deve ter sido pós-datada de 1717, já que não havia evidência para esta data além do trabalho de Anderson, escrito 20 anos após o referido evento.
Enquanto Hamill aceitou que a data de 24 de junho de 1717 aparece somente em Anderson, ele apontou que quando Anderson escreveu as Constituições de 1738, havia muitos maçons líderes que teriam sido capazes de evitar um erro tão simples. Além disso, simplesmente não havia “razão convincente” para ele mentir. Hamill disse que não foi uma grande surpresa que nenhuma reportagem da imprensa de 1717 mencionasse a Maçonaria, já que não havia interesse no Craft até a chegada do Duque de Montagu como Grão-Mestre.
Hamill examinou relatórios que nomeavam os três Grão-Mestres que precederam Montagu. O principal entre eles era uma carta escrita pelo Duque de Richmond, Grão-Mestre em 1724, na qual ele falou inequivocamente sobre os três Grão-Mestres que vieram antes de Montagu. A carta, sugeriu Hamill, mostra que a Grande Loja existia antes de Montagu, mas foi apenas a nomeação politicamente motivada de Montagu que permitiu à Maçonaria se transformar em algo muito maior.
Hamill afirmou que os argumentos de Sommers e Prescott baseavam-se em uma “grande conspiração envolvendo muitas pessoas”. Ele questionou por que as evidências que datavam do final de 1700 deveriam ser consideradas suspeitas simplesmente por quando elas foram escritas, e postulou que isso era essencialmente “um argumento semântico sobre o que constitui uma Grande Loja”.
O conceito e algumas das tradições de uma Grande Loja já estavam claramente implantados, mesmo que ainda não tivessem adotado os princípios reguladores de George Payne. Nesse sentido, disse Hamill, 1717 foi o começo de algo que, mesmo agora, continua a evoluir.
“Simplesmente, não havia ‘razão convincente’ para James Anderson mentir”.
Publicado na Revista da GLUI – FREEMASONRY TODAY
Bibliot3ca FERNANDO PESSOA 