De Salomão a James Anderson, a invenção da Maçonaria

Tradução J. Filardo

Por Roger Dachez

Invenção s.f. século XII, invencium. Emprestado do latim inventio, “a ação de encontrar, de descobrir; faculdade de invenção. »

I. Encontrar, por acaso ou pesquisa, um objeto escondido ou perdido.

II. O ato de conceber, imaginar, criar algo novo.

(Dicionário da Academia, 9ª edição)

Uma instituição como a Maçonaria, que faz da transmissão um problema central e mesmo uma das condições essenciais de sua legitimidade não pode evitar, na constante reflexão que deve realizar sobre si mesma, a questão de suas origens históricas.

Neste campo, como em muitos outros, historiadores não confiáveis, sem rigor e sem método, estiveram ativos por muito tempo – e às vezes ainda estão – vendendo descaradamente as lendas mais selvagens e copiando diligentemente fábulas infundadas. Ainda se pode ler com demasiada frequência obras lamentáveis que sustentam a angustiante confusão entre a Maçonaria operativa e a Guilda – que nunca deu origem à Maçonaria especulativa, voltarei a isso mais adiante – ou recontando as histórias mais improváveis sobre a “ciência misteriosa” da Ordem do Templo,[1] apresentada como precursora imediata da Maçonaria, e não hesitando em levar os leitores à Escócia para procurar, em ruínas templárias, os restos mortais de Hiram, o suposto arquiteto do Templo de Salomão em Jerusalém…[2]

Mais recentemente, no início do século XX, ressuscitando uma tese guénoniana, ela própria extraída das criações imaginativas do inglês Thomas Stretton, propagador de uma improvável “maçonaria operativa”, houve mesmo tentativas, à revelia da história global dos textos, e por uma perturbadora ignorância da história geral da maçonaria, de “demonstrar” a existência de um mestrado já no século XV, supostamente enterrado numa “história esquecida”, ao mesmo tempo em que se pretendia reduzir a nada todas as conquistas da erudição anglo-saxónica sobre as Antigas Obrigações e da historiografia maçônica durante mais de um século, e tirar conclusões que às vezes beiram o absurdo!

Este livro, que tenta situar-se nos antípodas desses erros, é a síntese de mais de trinta anos de pesquisa, estudos e reflexões sobre o problema ainda em aberto das fontes da maçonaria especulativa: a famosa data de 24 de junho de 1717 – ela mesma agora posta em questão – quando a primeira Grande Loja foi fundada em Londres, que não é, portanto, considerado como um ponto de partida, mas um local de chegada.

Não é necessário assinalar que não se pode questionar, num volume razoável, tratar deste assunto exaustivamente: aliás, não era essa a minha intenção. Em vez disso, meu propósito é colocar à disposição dos leitores franceses as principais realizações de um campo de estudo que ainda é amplamente dominado, e com razão, por estudiosos de língua inglesa e que sofreu mudanças consideráveis nos últimos trinta anos. De modo geral, o resultado foi um questionamento fundamental e provavelmente irreversível de certas opiniões clássicas, bem como o surgimento paralelo de um novo conjunto de hipóteses e caminhos entre os quais provavelmente ainda é prematuro escolher. Ao expor as várias teorias envolvidas, optei por não me limitar apenas aos argumentos apresentados pelos autores anglo-saxônicos ou escoceses que examinaram estas questões: se acontece muitas vezes que complemento as suas teses apresentando elementos de informação que nem sempre parecem ter relatado, também me parece necessário, como veremos, às vezes adotar um distanciamento crítico e convidar o leitor a fazer o mesmo. Convido-o, portanto, a uma leitura ativa.

No entanto, se as controvérsias – e por vezes as polêmicas – floresceram desde o primeiro inventário de opiniões emergentes que propus em 2001[3], a avaliação que se pode fazer delas hoje, mais de vinte anos depois, mostra que certas abordagens já não são objeto de muito debate.

O primeiro desses horizontes aparentemente “intransponíveis” é, paradoxalmente, uma falta, uma lacuna: refiro-me à notável redução dos achados e descobertas documentais que, desde meados do século XIX, tanto abalaram a historiografia maçônica, particularmente a de origem especulativa.[4] Para mencionar apenas o essencial, e com a relativa exceção de um manuscrito escocês descoberto em 2004 – sem implicar qualquer revisão em relação aos textos comparáveis já conhecidos[5] – é um corpus relativamente estável no qual os pesquisadores tiveram que trabalhar por várias décadas. Assim, as duas valiosas coleções de textos compiladas por D. Knoop, G.P. Jones e D. Hamer, The Early Masonic Catechisms[6] (EMC) e Early Masonic Pamphlets[7] (EMP), ainda podem ser consideradas atuais, trinta a setenta anos após sua publicação.

É claro que ninguém pode excluir, e todos os investigadores esperam fervorosamente, que novos documentos sejam encontrados – amanhã, daqui a um ano ou daqui a dez anos – e forneçam confirmações ou, pelo contrário, correções às opiniões agora dominantes. No entanto, além do fato de já não se poder esconder seriamente atrás de uma suposta “tradição oral” cuja evocação, no entanto, continua a atrapalhar periodicamente a discussão – a comunicação espírita torna-se então o recurso último do historiador (!) –, também não é concebível, em bom método, presumir sem razão séria quem sabe o que “documento perdido”, um enigmático elo perdido que, antecipando, já nos seria oferecida a interpretação…

Ou seja, é com base no acervo documental atualmente disponível, um importante e muito informativo corpo de pesquisa composto por cerca de 150 anos de pesquisa, que agora é necessário formular, se possível, uma teoria coerente e compatível com essas fontes: sem insultar o futuro, tudo indica que ele resistirá ao teste do tempo em suas partes essenciais e que um retorno ao paradigma anterior é improvável, quaisquer que sejam as descobertas dos próximos anos.

O segundo quadro conceitual fora do qual seria inútil se aventurar é geográfico. Deve-se lembrar enfaticamente que a “transformação especulativa”[8] da maçonaria pós-medieval ocorreu apenas nas Ilhas Britânicas, particularmente entre a Escócia e a Inglaterra, e que, portanto, é com base nos documentos que delas provêm e à luz da história intelectual, política, religiosa e social nessas plagas ─ uma história muito complexa que deve ser considerada uma elaboração teórica. No entanto, embora essa afirmação possa parecer evidente, ela levanta duas dificuldades conflitantes.

A primeira é o risco de negligenciar toda a influência externa e não ver que a Grã-Bretanha, por mais insular que tenha sido, nunca foi impermeável a ideias, conhecimentos e costumes de outros lugares, e que muitos indivíduos e grupos, ao longo dos tempos, cruzaram o Canal da Mancha para entrar em solo britânico e muitas vezes se estabeleceram lá. Esses novos moradores, que vieram de várias profissões, obviamente não eram culturalmente virgens.

Mas surge imediatamente a dificuldade recíproca que acabei de referir: a tentação de transpor sem precaução, para o contexto britânico, instituições ou costumes reputados em várias partes do continente e em diferentes épocas – particularmente na Itália, Alemanha e França – e, constatando certas semelhanças, deduzir demasiado rapidamente uma ligação de origem e filiação. Dito de outra forma e em pontos específicos: se a Itália pode ter desempenhado um papel na evolução da arquitetura inglesa, isso de forma alguma legitima lendas como, por exemplo, a dos muito famosos “Mestres Comacine”, viajando pela Europa sob a proteção de uma enigmática bula papal; se a Alemanha pode ter conhecido, em determinado momento, uma forma de organização do comércio dos maçons entre várias grandes cidades, isso não implica de forma alguma que os Bauhütten do século XV fossem o equivalente e muito menos o modelo das Grandes Lojas do século XVIII inglês; se a França, finalmente, foi de fato o berço da Guilda, as conexões formais que podem ser feitas entre esta e a Maçonaria não permitem afirmar sem erro que apenas tomou emprestado dos Companheiros seus costumes e símbolos – muito pelo contrário, como veremos…

Uma terceira ressalva ainda é necessária devido ao objeto particular da historiografia maçônica. Em seu notável Gênesis da Maçonaria, publicado em Manchester em 1947, D. Knoop e G.P. Jones dirigiram aos seus leitores, no prefácio, esta advertência ainda relevante:

“Em primeiro lugar, embora tenha sido usual considerar a história maçônica como um campo inteiramente separado da história comum, exigindo e justificando um tratamento especial, pensamos que é um ramo da história social, o estudo de uma instituição social e que deve ser abordada e escrita exatamente da mesma forma que a história de outras instituições sociais.” [9]

Subscrevo naturalmente, como faço há quase trinta anos, esta proclamação do que se convencionou chamar de “escola autêntica”[10], segundo uma expressão de origem inglesa. No entanto, esse lembrete não é insignificante.

De fato, não se trata apenas aqui de progredir, tanto nas vias de pesquisa quanto entre as hipóteses que elas suscitam, aceitando apenas documentos confiáveis e verificados, como tem sido feito em toda a história desde Fustel de Coulanges, mas também é necessário, ao abordar o campo particular da maçonaria, rejeitar o chamado “entendimento sutil” que um autor maçom possa ter dele. Muitas vezes ele é um historiador da descoberta, quando trata desse assunto. Qualquer teoria anterior à interpretação dos dados da história só pode levar a um beco sem saída ou a graves interpretações equivocadas. Exemplos não faltam nesta área: a historiografia da Maçonaria não é exceção, e tem havido exemplos mais recentes…

Para enfatizar apenas um aspecto – mas particularmente revelador – a renúncia da maioria dos pesquisadores do outro lado do Canal, por pelo menos trinta anos, à tese de uma filiação direta entre a maçonaria especulativa e a antiga maçonaria operativa – ou seja, em outras palavras, o abandono da “teoria da transição”[11] – tem sido muitas vezes recebido com hostilidade por vários autores maçônicos franceses mais ou menos ligados ao movimento guénoniano – pelo menos quando tomaram conhecimento desse debate dos historiadores! Em nome de um corpo de doutrina, de resto intelectualmente respeitável, foram pronunciadas aqui e ali excomunhões, que dariam azo a risos se não levantassem questões mais sérias. Basta dizer que a referência a Guénon foi, infelizmente, irrelevante nesse caso, como julgo ter demonstrado.[12]

Em uma nota mais séria, pode-se notar, não sem alguma ironia, que essas reações apaixonadas lembram um pouco as do público católico quando se iniciou a “busca histórica de Jesus”, no final do século XIX.[13] As realizações finais desta longa e paciente obra de mais de um século, dificilmente compatível com uma visão ingênua dos textos evangélicos, são, no entanto, ensinadas hoje nas faculdades de teologia e ninguém pode negar que esta abordagem renovou e enriqueceu profundamente a concepção que se pode ter agora das origens cristãs e, ao mesmo tempo, alimentar a fé de muitos cristãos – que obviamente deriva de algo totalmente diferente. Sem pretender traçar um paralelo que não seria inteiramente justificado – porque a Maçonaria, mesmo quando se refere fortemente à sua tradição cristã fundadora, não é uma religião e seus seguidores não defendem uma Igreja – a aproximação é concebível e, em última análise, bastante picante.

No mesmo espírito, não se deve esquecer que a abordagem histórico-crítica das fontes do esoterismo ocidental, tal como foi realizada em particular na esteira da Quinta Seção da École pratique des hautes études[14] nos últimos quarenta anos, longe de apressar o fim dessa corrente de pensamento, que Raymond Abellio profetizou certa vez,[15] permitiu sobretudo destacar sua riqueza, sua profundidade e complexidade, ao descrever melhor e com mais precisão a acreção histórica dos componentes de sua tradição.[16] Ali estão precedentes valiosos.

É, portanto, nesse movimento que pretendo me situar e, por meio deste livro, convido o leitor a um trabalho comparável de revisitar parte do lendário corpus fundador da maçonaria. Não para “profaná-la” e muito menos para aboli-la, mas sem dúvida para redescobri-la em sua intenção original, para aprofundá-la e, talvez, com a “inteligência do coração”, tentar dar-lhe um sentido mais profundo.

Notas

[1] É claro que passo por cima das extravagâncias clássicas sobre o antigo Egito, os antigos Mistérios, os Essênios ou os Culdeus, que já não merecem o menor comentário. Situado em um contexto histórico muito mais recente, o caso particular de Rose-Coix, que se refere a um movimento intelectual muito mais do que a uma filiação institucional, será examinado a seguir.

[2] Lembremo-nos neste ponto que a Bíblia não atribui esse papel a ele (I Reis 7:13-47; 2 Crônicas 2:12-13).

[3] Dos maçons operativos aos maçons especulativos: as origens da ordem maçônica, Paris.

[4] Entre as etapas mais emblemáticas desta arqueologia de fontes maçônicas estão: O MS. Regius (c. 1390) redescoberto em 1840, o MS. Cooke (c. 1425) em 1861, o MS. Dumfries No. 4 (c. 1710) em 1891, o MS. Sloane 3329 (c. 1700) em 1869-1872, i MS. do Grupo Haughfoot (1696-c. 1715) entre 1900 e 1955, ou o MS. Wilkinson (c. 1727) em 1946.

[5] R. Cooper, L. Kahler, “Um Novo Catecismo Maçônico: O Manuscrito Airlie de 1705”, Ars Quatuor Coronatorum [AQC], 117 (2004), 83-102.

[6] 1ª edição em 1943, 2ª edição revista em 1963.

[7] Publicado em 1978.

[8] O que quer que se queira dizer com esta expressão deliberadamente ambígua, à qual voltarei muitas vezes neste livro.

[9] pág. v.

[10] Cf. por exemplo, J. Hamill, “História maçônica e historiadores”, AQC 99 (1986), pp.1-7.

[11] Ver capítulo II.

[12] R. Dachez, “René Guénon et les origines de la franc-maçonnerie: les limites d’un regard”, in Etudes d’histoire de l’ésotérisme, Mélanges offert à Jean-Pierre Laurant (dir. J.P. Brach e J. Rousse-Lacordaire), Paris, 2007, pp.183-200.

[13] C. Perrot, “A Busca Histórica de Jesus do Século XVIII ao Início do Século XX”, in O Caso de Jesus Cristo – Exegetas, Historiadores e Teólogos em Confronto (eds. P. Gibert e C. Théobald), Paris, 2002.

[14] E particularmente no contexto do Diretor de Estudos sucessivamente liderado por François Secret, Antoine Faivre e agora Jean-Pierre Brach.

[15] R. Abellio, La fin de l’ésotérisme, Paris, 1973.

[16] Sobre este ponto específico, ver, em particular, a contribuição luminosa de A. Faivre, “História da noção moderna de tradição em suas relações com correntes esotéricas (XVe-XXe siècle)”, in Símbolos e mitos em movimentos iniciáticos e esotéricos (XVIIe-XXe Siècle): filiações e empréstimos, ÁRIES (h.-s.) 1999, 7-48